Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А76-5941/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5941/2017
19 июля 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш - БЗЭМ» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) о взыскании задолженности

В судебное заседание участвовали:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш - БЗЭМ» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 1 463 200 руб., неустойки в размере 24 289 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 28.06.2017 № Д.04/000043.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 12 июля 2017 года в 12 час. 30 мин., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.76).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, с заявленными требованиями не согласен, просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление поддерживает.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № Д.04/000043. (л.д.9-15), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить данный товар (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки согласовываются сторонами в спецификации (п.1.2 договора).

В спецификации к договору сторонами согласован порядок оплаты товара – в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (л.д.16).

В соответствии с п.7.10 договора, в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, с соблюдением обязательного претензионного порядка.

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.10.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец 12.10.2016 произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1 463 200 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.10.2016 №32018115 (л.д.17).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанном выше документе.

Одновременно с товарной накладной 07.10.2016 выставлена счет-фактура №30022196 для окончательной оплаты товара (л.д.18).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 1 463 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2016 (л.д.19-20) с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик в отзыве от 02.06.2017 исх.№503-3-49 (л.д.46-47) и пояснениях от 10.07.2017 исх.50-3-49 (л.д.78) ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Однако, в материалах дела имеется доказательство направления претензии – почтовая квитанция от 29.11.2016 № 82718 с описью вложения (л.д.21-22) и согласно сервису отслеживания отправлений на официальном сайте Почты России претензия получена ответчиком 14.12.2016 (л.д.55).

В связи с чем довод ответчика по несоблюдению претензионного порядка судом отклонен.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 463 200 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 24 289 руб. 12 коп. за период с 12.11.2016 по 03.02.2017.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.10 договора, в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 24 289 руб. 12 коп. за период с 12.11.2016 по 03.02.2017 (л.д.5).

Ответчик в своем отзыве ссылается на неполучение счета-фактуры от 07.10.2016 № 30021196, в соответствии с которой начинает исчисляться 30 дневный срок на оплату товара, согласно спецификации к договору (л.д.16).

По мнению ответчика, истец не доказал факт возникновения обязанности по оплате за поставленный товар, следовательно у истца отсутствует основания по взысканию долга по договору поставки, а следовательно у истца нет оснований по взысканию неустойки.

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком указанной счет-фактуры, факт получения подтверждается накладной службы экспресс доставки №810223602 от 11.10.2016 и описью вложения от 11.10.2016, в которой указан перечень документов направленных ответчику (л.д.52-53).

На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 1 463 200 руб. 00 коп., неустойка в размере 24 289 руб.12 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 27 875 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 № 1202 (л.д.8).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 27 875 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш - БЗЭМ» задолженность в сумме 1 463 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 24 289, 12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 875 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева