Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А51-3037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3037/2020
г. Владивосток
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800147861, дата регистрации 27.09.2016, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Астраханская область. Володарский район п. Володарский; адрес: 620075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2018; адрес: 690039, <...> б, офис 301)

о взыскании 194 172 рублей 84 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность №4 от 20.05.2020, удостоверение адвоката № 2537;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь ДВ" (далее ответчик) о взыскании 120 890 рублей 00 копеек основного долга по договору, а также 73 065 рублей 00 копеек неустойки, а также неустойки начисленной до даты вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку за ответчика сумма основного долга была оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Аслес» и ФИО3. Возражал относительно произведенного расчета неустойки, ходатайствовал об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял в судебном заседании 19.08.2020 перерыв до 16 часов 00 минут 25.08.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 25.08.2020 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство продолжено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Метрополь ДВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.04.2019 (далее – спорный договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора лесопродукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласно условиям договора.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, продавец передает покупателю следующий товар: бревна березовые для выработки лущеного шпона (код сортимента по ОКОПД 02.20.12.125). Объем реализуемого товара по данному договору составляет 129,5 м3. Оприходование, оплата и цена товара определяются по факту отгрузки, согласно выписанных товарных накладных.

Лес приобретается в Приморском крае, п. Пограничный, доставка товара на склад покупателя осуществляется автотранспортом продавца, за счет средств продавца (пункт 1.4 спорного договора).

В силу пункта 2.1 спорного договора покупатель оплачивает продавцу поставленный товар по договорной цене. Цена за единицу продукции (1м3) 1-2 сорт составляет 6 500 рублей 00 копеек.

Оплата производится на основании счета на оплату продавца. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 2(двух) календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 2.2 спорного договора).

Согласно пункту 3.5 спорного договора в случае, когда продавец передал товар покупателю под реализацию с конечной датой оплаты товара, за просрочку платежа покупатель платит продавцу неустойку в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с товарной накладной №3 от 12.04.2019 истец поставил, а ответчик приял товар на сумму 838 890 рублей 00 копеек.

Ответчик частично произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями №23 от 13.05.2019, №156 от 03.06.2020, №158 от 04.06.2020, №160 от 05.06.2020, №171 от 15.06.2020, №173 от 16.06.2020, №178 от 19.06.2020, №182 от 22.06.2020, №187 от 29.06.2020.

Однако в полном объеме ответчик основной долг по спорному договору не оплатил.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 03.07.2019 направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №3 от 12.04.2019, подписанной сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что задолженность за поставленный товар отсутствует в виду того, что сумма основного долга была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Аслес» и ФИО3 судом не принимается, поскольку в платежных документах от имени ООО «Аслес» в назначении платежа указан иной договор (№20 от 20.12.2018) и указано, что оплата за ООО ТК «Дилор». Относительно физического лица ФИО3 судом установлено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что указанное лицо является уполномоченным лицом от имени ответчика совершать расчеты по спорному договору.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 120 890 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 73 065 рублей 00 копеек пени, начисленной за период с 15.04.2019 по 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.5 спорного договора в случае, когда продавец передал товар покупателю под реализацию с конечной датой оплаты товара, за просрочку платежа покупатель платит продавцу неустойку в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено начало периода исчислению неустойки.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений упомянутых норм права, установленный пунктом 2.2 спорного договора крайний срок оплаты товара приходится на 14.04.2019, которое являлось выходным днем, следовательно, переносится на первый рабочий день 15.04.2019, поэтому ответчик считается просрочившим свое обязательство с 16.04.2019.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет размера неустойки за период с 16.04.2019 по 19.08.2020, которая составила 72 813 рублей 57 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 72 813 рублей 57 копеек за период с 16.04.2019 по 19.08.2020, а в остальной части требования о взыскании неустойки отказывает по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Суд, произведя самостоятельно расчет неустойки, установил, что за период с 20.08.2020 по 25.08.2020 неустойка составила 217 рублей 60 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрополь ДВ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 193 921 рубль 17 копеек, в том числе 120 890 рублей 00 копеек основного долга и 73 031 рубль 17 копеек неустойки, а также 6 816 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 7 652 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №10 от 17.01.2020 на сумму 13 618 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №10 от 17.01.2020 на сумму 13 618 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз