Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А63-22341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22341/2022
г. Ставрополь
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-Сервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

арбитражного управляющего ФИО1,

арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 112 963 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Меркурий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кавминводыавто-Сервис» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 112 963 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не представили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 08.06.2017 № 473-01/2017 и невозможностью урегулирования сора во внесудебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства в размере 112 963 рубля были перечислены обществу платежным поручением от 27.02.2023 № 196, о чем 01.03.2023 был уведомлен конкурсный управляющий общества ФИО2

Всесторонне исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-Сервис» (исполнитель) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 473-01/2017по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 20.07.2021 № 0000000888 общество произвело оплату (аванс) на сумму 153 702 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 № 3562.

В установленный договором срок ответчик оплаченные истцом услуги оказал не в полном объеме, денежные средства не вернул.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности ответчика по выполнению работ, услуг, истец направил в адрес предприятия претензию от 11.04.2022 с требованием в течение семи календарных дней с даты получения настоящей претензии произвести возврат аванса размере 112 963 рубля.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в добровольном порядке предусмотренных спорным договором работ и невозврат денежных средств за невыполненные работы (неосвоенного аванса) общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 15.12.2021 по делу № А25-1441/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 22.12.2022 по делу № А25-1441/2019 конкурсным управляющим ООО фирма «Меркурий» утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 112 963 рубля перечисленных в рамках договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 08.06.2017 № 473-01/2017, процедура наблюдения введена в отношении общества определением от 26.07.2019, при том, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 25.06.2019.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования общества являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил последнему денежные средства в сумме 153 702 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

После обращения общества в суд ответчик платежным поручением от 27.02.2023 № 196 вернул истцу денежные средства в размере 112 963 рубля, в результате чего его задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Абзац четвертый пункта 11 постановления № 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, а также что погашение долга осуществлено ответчиком после обращения общества с иском в суд, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 389 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КавминводыавтоСервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 389 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова