Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А39-2437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2437/2018
город Саранск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Эволента"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

о взыскании 750000 руб. задолженности, 14393 руб. 75 коп. пени с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судные расходы,

при участии:

от истца: ФИО2, генерального директора, протокол №3 от 27.11.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.06.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Эволента" (далее – АО "Эволента", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – ГКУ РМ "Служба заказчика", заказчик, ответчик) о взыскании 750000 руб. задолженности по оплате за выполненные по контракту №23/17 от 14.11.2017 работы, 14393 руб. 75 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленные за период с 22.12.2017 по 06.03.2018, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не оспорил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора 14.11.2017 подписан контракт №23/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке единого информационного интернет-ресурса для решения задачи по сбору информации, обеспечению онлайн-участия и регулярному информированию граждан о ходе реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Республики Мордовия в соответствии с Техническими требованиями, а заказчик принять работы (раздел 4) и оплатить их не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5). Цена контракта составила 750000 руб., источником финансирования являются средства Республиканского бюджета Республики Мордовия (пункт 2.1).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

В рамках спорных правоотношений истцом выполнены работы на общую сумму 750000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017), которые заказчик не оплатил.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 22.02.2017, в которой указал на образовавшуюся задолженность, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Объем и стоимость выполненных работ в сумме 750000 руб. подтверждены материалами дела (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ. Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 750000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 750000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в сумме 14393 руб. 75 коп., начислив за период с 22.12.2017 по 06.03.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями спорного контракта (пункт 7.2) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ, начислил ответчику пени в сумме 14393 руб. 75 коп. за период с 22.12.2017 по 06.03.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту №23/17 от 14.11.2017 подрядных работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подписанным сторонами контрактом №23/17 от 14.11.2017, заявлено правомерно.

Истец начислил ответчику пеню, размер которой согласно представленному расчету составил 14393 руб. 75 коп., начисленной с суммы задолженности за период с 22.12.2017 по 06.03.2018.

Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным, в части применения ключевой ставки 7,5% вместо 7,25%.

Суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет пени за период с 22.12.2017 по 06.03.2018, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 7,25% годовых, согласно которому размер пени составил 13593 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 13593 рублей 75 копеек за период с 22.12.2017 по 06.03.2018 и, начиная с 07.03.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство судом отклонено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика относятся 18267 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу, 21 руб. относятся на истца и были им оплачены при обращении в суд с заявленными требованиями (платежное поручение №83 от 06.03.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2016) в пользу акционерного общества "Эволента" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2011) задолженность в сумме 750000 рублей, пени в сумме 13593 рублей 75 копеек за период с 22.12.2017 по 06.03.2018 и, начиная с 07.03.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18267 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина