Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А12-41013/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» июня 2020 года Дело № А12-41013/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 90 от 27.09.2017, представителя ФИО2 по доверенности № 95 от 27.09.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановительный-ЭЛЕН-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановительный-ЭЛЕН-центр» о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 333 557 руб. 52 коп., задолженности по процентам за рассрочку платежа в сумме 6 850 руб. 16 коп., неустойки по основному долгу в размере 164 375 руб. 17 коп., неустойки по процентам в размере 3 729 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.02.2014 № 737в.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 120 374 руб. 85 коп. задолженности за март-август 2019 года, 234 962 руб. 12 коп. неустойки по основному долгу за период с марта 2019 года по август 2019 года, 4 773 руб. 44 коп. неустойки по процентам за период с марта 2019 года по август 2019 года.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом итоговой редакции требований.

Представитель ответчика пояснила, что в настоящий момент стороны не спорят по размеру долга, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Восстановительный-ЭЛЕН-центр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести встроенное нежилое помещение общей площадью 160,70 кв.м. (цокольный этаж – 108,2 кв.м., подвал – 52,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. маршала Чуйкова, 19.

Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 4 754 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.10 договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение 6 лет с даты заключения настоящего договора.

Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Согласно пункту 3.4 договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.9 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок;

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату срочных процентов;

- на погашение просроченной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда;

- на погашение срочной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

При рассмотрении дела № А12-35763/2015 арбитражным судом был сделан преюдициальный вывод о ничтожности условий, изложенных в пункте 3.9 договора, как противоречащих статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5.3 договора).

Как указывает департамент, общество недобросовестно исполняло обязательства по договору, в связи с чем, с учетом уточнений, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 120 374 руб. 85 коп., начислена неустойка по основному долгу на сумму 234 962 руб. 12 коп., неустойка по процентам на сумму 4 773 руб. 44 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По пункту 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан произвести зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей покупателя, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. При этом суд учитывает, что в итоговом судебном заседании стороны сошлись в обоюдном мнении по размеру долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 234 962 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков внесения основных платежей и 4 773 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков внесения процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5.3 договора).

В отзыве ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как её размер составляет 108% годовых, в связи с чем она подлежит снижению до 0,1%. Исходя из сложившейся практики, данный размер неустойки в полной мере соответствует правовой природе неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и гражданско-правовой ответственности за их нарушение, не влечет необоснованного увеличения имущественной массы кредитора.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 320 руб. 70 коп. неустойки по основному долгу и 1 591 руб. 14 коп. неустойки по процентам.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, что соответствует положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» из содержания которого следует, что снижение судом неустойки, рассчитанной на основании условий заключенного договора, не должно влечь увеличение процессуальных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восстановительный-ЭЛЕН-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 374 руб. 85 коп. задолженности по договору № 737в от 04.02.2014, 78 320 руб. 70 коп. неустойки по основному долгу, 1 591 руб. 14 коп. неустойки по процентам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восстановительный-ЭЛЕН-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 193 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев