Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А23-6161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6161/2022
03 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК эстейт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, <...>) о взыскании68 051,27 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"(далее – общество "Управляющая компания") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК эстейт" (далее – общество "УК эстейт") о взыскании 68 051,27 руб. задолженности за фактически оказанные в период с 23.10.2018 по 15.11.2021 услуги.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечена Администрация(исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск"(далее – администрация).

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Поскольку надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного договора в период с 23.10.2018 по 15.11.2021 управляющая организация общество "Управляющая компания" фактически оказало коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пользователь принадлежащего собственнику муниципальному образованию в лице администрации помещения общество "УК эстейт" частично приняло их без замечаний, оплатило, подтвердило задолженность путем подписания акта сверки расчетов, уведомило об окончании аренды после спорного периода, просило произвести окончательный расчет (акты от 30.09.2021 № 717, акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021, письмо от 16.11.2021 № 20, т. 1 л. 76, т. 2 л. 145).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательства, истец предъявил иск (претензия от 01.06.2022 № 01-08/606, квитанция от 02.06.2022, опись от 02.06.2022, т. 1 л. 65-67).

Предметом иска является требование управляющей организации к пользователю помещения о взыскании частично непогашенной задолженности за фактически оказанные услуги.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ч.ч. 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В п.п. 2.4, 2.10 договоров от 23.10.2018 № 1914, от 01.12.2020 № 1984 арендодатель и арендатор согласовали, что арендатор обязался своевременно производить коммунальные платежи и нести другие расходы на содержание помещение в сроки и в порядке, установленном договорами аренды.

Обязанность арендатора заключить договор на содержание и техническое обслуживание инженерных коммуникаций и мест общего пользования с эксплуатационным предприятием в двухнедельный срок с момента подписания настоящего договора.

Оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, мест общего пользования осуществляется на основании счетов, выставляемых Администрацией города Обнинска или уполномоченной управляющей компанией.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов (определения от 25.07.2022, 21.10.2022, 30.12.2022, т. 1 л. 1-2, 72,т. 2 л. 153-154).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил оказание услуг, их объем, качество, стоимость, размер задолженности, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку арендатор, арендодатель согласовали обязанность фактического пользователя помещения заключить договор с исполнителями коммунальных услуг и оплачивать их, пользователь помещения получил коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, частично принял их без замечаний, оплатил, подтвердил задолженность путем подписания акта сверки расчетов, уведомил об окончании аренды после спорного периода, просил произвести окончательный расчет, то есть вступил в фактические договорные отношения с управляющей организацией, то он обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с пользователя помещения в пользу управляющей организации 68 051,27 руб. задолженности за оказанные в период с 23.10.2018 по 15.11.2021 услуги.

В связи с удовлетворением иска полностью с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пп.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О,22 722 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу, оплату юридических услуг за изучение документов, подготовку, предъявление иска, представление интересов подлежат отнесению на ответчика (платежные поручения от 12.07.2022 № 567, от 15.07.2022 № 593, договор от 31.05.2022 № ЮР/ВКК/ОВ-1220/1, т. 1 л. 7, 62-64).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск, заявление о распределении судебных издержек полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК эстейт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" 68 051,27 руб. задолженности, а также 22 722 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова