Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А51-20773/2022

2167/2023-109900(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20773/2022
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Прокуратуре Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.02.1999)

о взыскании 35 130 рублей 67 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 29.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Прокуратуре Приморского края (далее ответчик, Прокуратура) о взыскании 35 130 рублей 67 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 28.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме; представил дополнительные пояснения по иску с учетом довода ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве; по мнению ответчика, вина Прокуратуры в просрочке оплаты электроэнергии отсутствует; в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20773/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


спорный период Прокуратура не имела возможности оплатить электроэнергию в связи с отсутствием заключенного государственного контракта; несвоевременность оплаты полученного ресурса вызвана израсходованием доведенных главным распорядителем лимитов бюджетных средств; ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и прокуратурой (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № Ц27-2021-1, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в порядке и объеме, установленном договором, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 6.2 контракта оплата электрической энергии производится потребителем в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Во исполнение договорных обязательств по указанным государственным контрактам общество производило потребителю отпуск электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии.

Оплата электроэнергии, потребленной в октябре, декабре 2021 года, январе, мае, июне 2022 года, произведена в нарушение установленных контрактами сроков.

В связи с нарушением предусмотренных контрактами сроков оплаты истец, начислив неустойку в соответствии с условиями государственных контрактов и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), направил ответчику претензии, содержащие требование об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами по контрактам энергоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.


Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт получения ответчиком электрической энергии в спорный период (октябрь, декабрь 2021 года, январь, май, июнь 2022 года) подтвержден документально, а именно: актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период и не оспорен ответчиком.

В связи с произведенной ответчиком оплатой электроэнергии, потребленной в октябре, декабре 2021 года, январе, мае, июне 2022 года, в нарушение установленных контрактами сроков, истец начислил последнему неустойку на сумму 35 130 рублей 67 копеек, в соответствии с условиями государственных контрактов и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки оплаты поставленной ПАО «ДЭК» в рассматриваемый период на объекты ответчика электрической энергии, суд признает правомерными требования истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты 35 130 рублей 67 копеек неустойки, исчисленной исходя из суммы просроченной задолженности, количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день произведенных оплат.

То обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную оплату фактически поставленных энергоресурсов ввиду необходимости соблюдения норм действующего законодательства о закупках, не является основанием для освобождения его от ответственности как того требует статья 401 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ответчик, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязан вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Обстоятельства, что ответчик информировал истца об утверждении главным распорядителем дополнительных денежных средств на оплату электроэнергии, в том


числе, погашение задолженности за спорный период носит лишь информационный характер о скором исполнении договорных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, исходя из условий спорных договоров (государственных контрактов), подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, в связи с чем, ответчик не имел реальной возможности произвести оплату энергии по выставленным счетам-фактурам в этот же день, а поскольку лимиты бюджетных обязательств на 2021 год не могут использоваться в следующем финансовом году, платеж в размере 181 383 рублей 65 копеек за декабрь 2021 года произведен только после заключения с ПАО «ДЭК» государственного контракта от 27.01.2022.

По настоящему делу спор возник между двумя юридическими лицами - гарантирующим поставщиком и потребителем по просрочке расчетов за поставленную последнему электрическую энергию, а поэтому, совершая действия и сделки, прокуратура должна была предполагать наступление возможных юридических последствий.

Таким образом, суд не принимает утверждение ответчика о том, что им не допущено каких-либо действий (бездействия), свидетельствующих о наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам электроснабжения; производить платежи за электроэнергию в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие заключенных контрактов прокуратура края производить не вправе, ПАО «ДЭК» своевременно информировалось о причинах невозможности осуществления платежей, тем самым прокуратура края, как абонент, действовала, не злоупотребляя своими правами, поскольку каких–либо первичных документов, позволяющих суду применить положения статьи 401 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, материалы дела не содержат. Как указывалось ранее, несвоевременное финансирование ответчика, равно, как и правовой статус абонента сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 ГК РФ, от ответственности за неисполнение обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняет его, по следующим основаниям.

Уменьшение неустойки регулируется положениями статьи 333 НК РФ. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному


заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Отклоняя доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанных претензий до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты обязательств. В материалы дела представлены претензии от 30.11.2021, от 31.01.2022, от 25.01.2022, от 18.03.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 30.09.2022, содержащие требования об уплате задолженности в добровольном порядке, с указанием размера задолженности и основания ее возникновения, и с указанием на оплату пеней, претензии направлены в адрес прокуратуры. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по основному требованию. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Прокуратуры Приморского края (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 35 130 (тридцать пять тысяч сто тридцать) рублей 67 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

Кому выдана Мамаева Наталья Александровна