Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А53-33365/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33365/16
04 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

трете лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области

о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 04.07.2016

установил:

закрытое акционерное общество «Навигатор» (истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (ответчик) о признании неправомерными действий по списанию денежных средств по инкассовым поручениям МИФНС России № 25 по Ростовской области, взыскании убытков в размере 726 023,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 777,14 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2017 объявлялся перерыв до 04.04.2017 до 14 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу №А53- 13109/2013 ЗАО «Навигатор» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу №А53- 13109/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

01.04.2015 между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» (в настоящее время ПАО «МИНБАНК») (банк) и ЗАО «Навигатор» (клиент) заключен договор специального банковского счета должника в рублях РФ № 280, согласно которому банк обязался открыть клиенту специальный банковский счет в валюте Российской Федерации №и 40702810902480000280 и осуществлять расчетное обслуживание клиента в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

В соответствии с п. 1.2 договора счет предназначен для зачисления и учета денежных средств, полученных от реализации предмета залога и предназначенных для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязательств.

Согласно п. 1.3 договора денежные средства со счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только на цели, перечисленные в п. 1.2 договора. Денежные средства со счета не могут списываться по иным обязательствам клиента (в том числе по его текущим обязательствам) или арбитражного управляющего либо третьего лица или третьих лиц, осуществляющих удовлетворение требований кредиторов. На находящиеся на счете денежные средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам клиента или арбитражного управляющего, либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

17.11.2016 года на специальный счет должника №40702810902480000280 поступили денежные средства от реализации предмета залога (судно «Атаман») посредством торгов в размере 758 400 руб. (л.д. 56).

18.11.2016 денежные средства в сумме 726 023,98 руб., поступившие от реализации залогового имущества списаны со специального счета должника в пользу МИФНС России №25 по Ростовской области по инкассовым поручениям от 09.09.2016 № 472, от 15.11.2016 № 657, от 09.09.2016 № 471, от 15.11.2016 № 656, от 15.11.2016 № 655, от 09.09.2016 № 470, от 06.10.2016 № 507, от 15.11.2016 № 654, от 06.10.2016 № 508, от 06.10.2016 № 506 (л.д. 57-77).

Полагая, что банк списал указанные денежные средства неправомерно, нарушив договор банковского счета, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 138 названного Закона конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Навигатор» введена определением суда от 30.12.2013 (дело № А53- 13109/2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 ЗАО «Навигатор» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании Закона о банкротстве между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор специального банковского счета должника, согласно которому банк обязался открыть клиенту специальный банковский счет в валюте Российской Федерации № 40702810902480000280 и осуществлять расчетное обслуживание клиента в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

В пункте 1.3 спорного договора предусмотрено, что денежные средства со счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только на цели, перечисленные в п. 1.2. договора. В указанном пункте также особо оговорено, что денежные средства со счета не могут списываться по иным обязательствам клиента (в том числе, по его текущим обязательствам) или арбитражного управляющего либо третьего лица или третьих лиц, осуществляющих удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1.2. договора счет предназначен для зачисления и учета денежных средств, полученных от реализации предмета залога и предназначенных для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вышеуказанные требования закона и условия договора банком нарушены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведших, в том числе, к утрате имущества последнего.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно пункту 2 указанного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеет место противоправное поведение ответчика, повлекшее у истца убытки в размере необоснованно списанных денежных средств.

При этом ответчик осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства и об особом режиме специального банковского счета, использование которого осуществляется только конкурсным управляющим, что следует из условий договора банковского счета.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств и взыскании 726 023,98 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает на текущий характер платежей.

Как указано банком в представленном суду отзыве, подготовленном со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», иные требования к счету должника на момент проведения спорной операции по списанию денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа отсутствовали. Следовательно, по мнению ответчика, по формальным признакам, то есть на основании сведений, имеющихся в распоряжениях, у банка имелась возможность установить, что платеж является разрешенным и квалифицировать платеж в качестве текущего и исполнить платеж с учётом очерёдности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям «текущий платеж».

Вместе с тем, данные разъяснения не применимы к специальному банковскому счету.

В силу положений части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

Однако специальный банковский счет, правовое регулирование которого осуществляется Законом о банкротстве, имеет иной правовой режим. Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании инкассовых поручений и исполнительных листов в пользу третьего лица, в том числе в уплату текущих платежей четвертой очереди.

Данная позиция также подтверждается практикой арбитражного суда (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 02АП-10284/2016 по делу N А29-12385/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 N Ф06-25847/2015 по делу N А12-40641/2014).

При указных обстоятельствах доводы истца о нарушении кредитной организацией положений Закона о банкротстве подтверждены материалами дела, требования о возмещении убытков в сумме 726 023,98 руб., причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 01.12.2016, начисленных на сумму, заявленную к взысканию в качестве убытков (726 023,98 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 10% годовых, которые по расчету истца составили в сумме 2 777,14 руб.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещение убытков, которые является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, а поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности. Проценты по статье 395 ГК РФ признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как было отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2016 (л.д. 78-79).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом доказательств, подтверждающих факт выплаты представителю денежных средств в размере 20 000 руб. ( платежное поручение, квитанция и т.п) не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено неимущественное требование о признании незаконным действий банка по списанию денежных средств и требование имущественного характера о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 728 801,12 руб. (л.д.114-116).

При подаче искового заявления истцу определением суда от 07.12.2016г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера подлежат отнесению на ответчика, поскольку в указанной части иск удовлетворен полностью. С публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотренные судом требования неимущественного характера.

Расходы по оплате госпошлины в размере 17 576 руб. за рассмотрение требований имущественного характера в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования удовлетворены на 99,62%.

Следовательно, за рассмотрение требований имущественного характера с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 17 509,21 руб., с закрытого акционерного общества «Навигатор» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 66,79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 726 023,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 509,21 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66,79 руб.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова