Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А14-19473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19473/2020

«09» сентября 2022 г.


Резолютивная часть объявлена 09.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Евроэкопласт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн Созвездие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «Евроэкопласт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Концерн Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании 25 315 969,14 руб. задолженности и 4 231 564,24 руб. неустойки за период с 18.09.2018 по 16.10.2020 по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016, а также неустойки с 17.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом в судебном заседании уточнений к рассмотрению в порядке статей 49, 159 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 с акционерного общества «Концерн Созвездие» в пользу акционерного общества «Евроэкопласт» взыскано 25 315 969,14 руб. задолженности, 5 457 279,08 руб. неустойки по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016 за период с 15.09.2018 по 18.08.2021, 170 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины; начисление неустойки продолжено с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга (25 315 969,14 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения (6,5%), от неоплаченной суммы задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 по делу № А14-19473/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А14-19473/2020 отменены в части требований акционерного общества «Евроэкопласт» о взыскании неустойки по договору от 31.05.2016 № 301-11/04-312, а также в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении, определением от 27.06.2022 судом приняты к рассмотрению уточнения иска о взыскании неустойки по договору от 31.05.2016 № 301-11/04-312 за период с 15.09.2018 по 22.11.2021 за вычетом периода срока действия моратория (184 дня), исходя из суммы задолженности в размере 25 315 969, 14 руб. за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, который представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2022 по 09.09.2022.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между АО «Концерн «Созвездие» (заказчик, ответчик) и АО «Евроэкопласт» (исполнитель, истец) заключен договор № 301-11/04-312 на оказание услуг инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнение работ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого исполнитель обязуется оказать услуги инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнить работы на объекте по адресу: <...>.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя изготовление технологического оборудования, наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена которого определяется в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору).

Цена работ по наладке комплекса и приемосдаточных испытаний входит в цену договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 253 159 691,40 руб.

Между сторонами также подписано соглашение о порядке осуществления гарантийных обязательств № 32/124 от 21.03.2019 к договору.

Договором (пункт 3.4 с учетом п. 1.1 соглашения о порядке осуществления гарантийных обязательств от 21.03.2019) предусмотрен гарантийный срок эксплуатации оборудования в составе комплекса - 42 (сорок два) месяца с момента подписания акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ.

Акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ по договору работ подписан 24.08.2018.

Так как встречные денежные обязательства со стороны ответчика не были исполнены в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензией от 16.10.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд при новом рассмотрении дела исходит из следующего.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А14-19473/2020 отменены в части, а в остальной части оставлены без изменения, рассмотрению подлежат требований акционерного общества «Евроэкопласт» о взыскании неустойки по договору от 31.05.2016 № 301-11/04-312, а также вопрос распределения судебных расходов.

Исходя из правовой природы договора № 301-11/04-312 от 31.05.2016, к отношениям вытекающим из указанного договора подлежат применению нормы о договорах купли-продажи, поставки (глава 30 ГК РФ) и нормы о договорах подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи (поставки) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 454, 485, 486, 516 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 по делу А14-19473/2020 установлен размер задолженности по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016 и с ответчика в пользу истца взыскано 25 315 969,14 руб.

Неустойка в форме пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотрена пунктом 6.5. договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из уточненных требований истца, которые приняты определением от 27.06.2022 к рассмотрению, истец исключил из требований мораторный период (184 дня). В отношении количества дней, составляющих мораторный период, между сторонами спор отсутствует. Оснований для иного исчисления срока действия моратория судом в нормативных актах не усматривается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Предмет требований истца составляет взыскание неустойки за период с 15.09.2018 по день фактической оплаты задолженности. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 10 790 509, 92 руб. в отношении суммы задолженности 25 315 969, 14 руб. с применением ключевой ставки 9,5% в формуле расчета ставки неустойки на день вынесения решения суда.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что база начисления определена истцом верно.

По платежным ордерам №3 от 22.11.2021 (9 844 679,62 руб.), №4 от 22.11.2021 (2 606 087,04 руб.), №2 от 23.11.2021 (529 359,62 руб.), №3 от 23.11.2021 (10 609 939,56 руб.), №3 от 23.11.2021 (7 883 280 руб.), денежные суммы, установленные в исполнительном листе по решению Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 по делу А14-19473/2020 были полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.

В отношении количества дней при расчете периода начисления неустойки с 15.09.2018 по 22.11.2021 (с учетом мораторного периода – 184 дн.) судом установлено, что указанный период составляет 981 день. Указанный расчет произведен с учетом положений пунктов 4.4.3., 6.5 договора, правовой позиции, отраженной в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О неостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, (вопрос 13), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Доводы ответчика о неправильном исчислении начала периода просрочки не принимаются. Как уже было установлено судом в решении суда от 20.08.2021, денежное обязательство возникло после подписания акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ от 24.08.2018, и должно было быть исполнено в срок, установленный в пункте 4.4.3. договора. Претензии ответчика о передаче оборудования и выполнении работ с недостатками относятся к исполнению сторонами гарантийных обязательств.

Довод о необходимости при определении периода просрочки и размера неустойки учитывать ограничения, вызванные распространением новой короновирусной инфекции не принимается судом по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Истцом допущена просрочка выполнения денежного обязательства, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного обязательства ввиду наличия ограничений, вызванных распространением новой короновирусной инфекции, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) наличие ограничений для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и просрочкой в оплате.

Иные обстоятельства, квалифицируемые истцом в качестве нарушений ответчиком обязательств по договору, не влияют на начисление санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

При исследовании доводов о применении ключевой ставки ЦБ РФ судом установлено следующее.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании пункта 6.5. договора, следует учитывать правовой подход, сформированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), который фиксирует правовую определенность в отношении применяемых ставок ЦБ РФ на момент вынесения решения суда о взыскании неустойки. Применение указанного правового подхода в целях толкования является универсальным в случаях, когда условия договора о неустойке и условия специального законодательства о неустойке текстуально совпадают вне зависимости от сферы их применения, так как универсальность направлена на достижение правовой определенности в установлении применяемых ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Указанная правовая определенность установлена, прежде всего, в отношении исчисления неоплаченных на момент вынесения решения суда взыскиваемых длящихся начислением финансовых гражданско-правовых санкций исходя из сумм неоплаченной базы начисления.

Судом установлено, что на 22.11.2021 решение суда от 20.08.2021, в том числе в части неустойки, было исполнено.

Согласно пункту 6.5. договора, правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 14.10.2020 №305-ЭС20-14805, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, подлежит применению ставка на дату уплаты пени, которая соответствовала значению 7,5%(на 22.11.2021).

Тем самым, размер взыскиваемой неустойки составляет 25 315 969, 14 руб./100*(7,5/300)*981 = 6 208 741, 43 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, учитывая, что размер ставки, установленный договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Представленные в обоснование снижения размера неустойки доводы о наличии у ответчика убытков не может служить основанием для снижения размера неустойки. Таким образом, рассчитанная сумма неустойки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 208 741, 43 руб. неустойки по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016 за период с 15.09.2018 по 22.11.2022(с учетом мораторного периода).

Истцом заявлен довод о необходимости поворота исполнения решения суда с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, а также списания денежных средств на основании указанного решения.

Данный довод не принимается судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, так как денежные средства были перечислены в принудительном порядке исполнения судебного акта, который отменен. В указанном случае положения статьи 326 АПК РФ имеют преимущественное правовое значение над материально-правовыми способами прекращения обязательств. Более того, указанные положения направлены на установления правовой определенности как в материально-правовых отношениях сторон, так и процессуальных отношениях в части правоподтверждающего характера судебного акта и на стадии исполнения судебного акта.

Истцом при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 170 738 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 200 000 руб., с учетом уточненных требований (расчет истца в отношении суммы 10 790 509, 21 руб.). Расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере 25 380 руб. и на ответчика в размере 174 620 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 170 738 руб. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 3 882 руб. государственной пошлины. С истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 25 380 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Концерн Созвездие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Евроэкопласт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 208 741, 43 руб. неустойки по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016 за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 22.11.2021, а также 170 738 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Концерн Созвездие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 882 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Евроэкопласт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 380 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов