Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А63-10668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10668/2017
13 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем Компанцевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Вепрь», г. Ставрополь (ОГРН 1022601948709, ИНН 2634053133), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании страхового возмещения в размере 12 814 руб. 03 коп., неустойки с 30.03.2017 по 07.07.2017 в размере 12 685 руб. 86 коп., штрафа, 5 000 руб. на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 360 руб. 66 коп. почтовых расходов, 2 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Вепрь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12 814 руб. 03 коп., неустойки с 30.03.2017 по 07.07.2017 в размере 12 685 руб. 86 коп., штрафа , 5 000 руб. на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 360 руб. 66 коп. почтовых расходов, 2 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 500 руб. недоплаченного страхового возмещения и неустойку на дату вынесения решения.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Ранее от ответчика поступили возражения на заявленные требования, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Определением суда от 11.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Миргородскому Р.А., на разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, р/з В568РТ26, с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2017.

Как следует из представленного Миргородским Р.А. заключения № 8064 от 28.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, р/з В568РТ26, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 25 200 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

19 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств BMW, р/з С077ОУ93, под управлением Саковской Н.В., и автомобиля Fiat Ducato, р/з В568РТ26, под управлением Барановского М.О., принадлежащего ООО АО «Вепрь».

Виновником ДТП признана Саковская Н.В., нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2017.

Истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» для установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю Fiat Ducato, р/з В568РТ26. Согласно экспертному заключению № 13/03-2017-1 от 17.03.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Fiat Ducato, р/з В568РТ26, с учетом износа составила 34 514,03 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0367044319, в связи с чем 27.03.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Случай был признан страховым и ответчик произвел выплату возмещения в размере 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 30.03.2017.

19 мая 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием о доплате суммы возмещения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя Миргородского Р.А. № 8064 от 28.10.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной Миргородским Р.А., мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составила 3 500 руб. (25 200-21 700).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2017 по день вынесения решения, размер которой на 17.11.2017 по расчету истца составил 7 245 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

27 марта 2017 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, с учетом истечения 20 календарных дней на его рассмотрение возникла обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

При этом истец производит расчет штрафных санкций за период с 24.04.2017.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 367,06 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России, рассчитав ее за период с 24.04.2017 по 11.12.2017 (232).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которого истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг № 32 от 01.04.2017, расходный кассовый ордер № 70 от 07.07.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Заявителем представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 20 000 руб., в связи с чем в оставшейся части требование подлежит отклонению как необоснованное, поскольку истцом документально не подтверждено фактическое понесение расходов в указанной части.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края. Следовательно, объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными. Также суд учитывает, что первоначально иск был принят в порядке упрощенного производства, но впоследствии был осуществлен переход в общую процедуру в связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом в обоснование размера требований экспертизы. При этом результатами назначенной судебной экспертизы выводы экспертного учреждения, проводившего оценку по заказу истца, подтверждены не были.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 3 000 руб. что соответствует объему выполненных представителем работ.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 360,66 руб. Представленные в материалы дела почтовые квитанции подтверждают направление претензий в адрес ответчика и искового заявления.

В приложении № 1 к договору о возмездном оказании услуг от 01.04.2017 предусмотрен перечень оказываемых представителем услуг, в том числе: сбор документации для представления в суд, работа с документами, проведение досудебных переговоров, подготовка и подача заявления. Таким образом, почтовые расходы входят в расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные почтовые расходы не подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Вепрь», г. Ставрополь (ОГРН 1022601948709, ИНН 2634053133), основной долг в сумме 3 500 руб., неустойку в сумме 367,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Вепрь», г. Ставрополь (ОГРН 1022601948709, ИНН 2634053133), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 434 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай