Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А51-4077/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4077/2019
г. Владивосток
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

апелляционное производство № 05АП-2169/2019

на определение от 04.03.2019 об обеспечении иска

судьи ФИО2,

по делу № А51-4077/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцбанк» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 838 269 рублей 99 копеек,

при участии: от ПАО СКБ «Примсоцбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 сроком действия до 31.12.2021 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцбанк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о взыскании 5 838 269 рублей 99 копеек, в том числе 5 768 457 рублей 99 копеек задолженности по возмещению суммы, уплаченной по банковским гарантиям; 69 668 рублей 98 копеек задолженности по процентам; 143 рублей 01 копейки неустойка за просрочку исполнения обязательства; задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % (двадцать пять) процентов годовых на сумму основного долга с 16.02.2019 до момента полной оплаты основного долга; задолженности по оплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки с 16.02.2019 до момента полной оплаты основного долга; расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках рассматриваемого дела Банк 01.03.2019 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 суд удовлетворил заявление Банка частично и наложил арест на денежные средства ООО «Омега», имеющиеся и которые будут поступать на банковские счета:

1) № 40702810016540044106 в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России»;

2) в банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в пределах исковых требований в сумме 5 768 457 рублей 99 копеек.

Также в резолютивной части оспариваемого определения суд указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное определение, ответчик просил его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что основная деятельность ООО «Омега» заключается в оптовой торговле медицинской техникой, оборудованием и медицинским инструментарием, применяемым в медицинских целях государственными и муниципальными учреждениями, то есть направлена на удовлетворение государственного интереса в обеспечении стабильности сферы здравоохранении; сотрудничество с государственными заказчиками осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как пояснил апеллянт, в настоящее время у ООО «Омега» на стадии исполнения имеются государственные контракты, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства фактически лишает ответчика возможности проводить финансовые операции, в том числе, расчеты с поставщиками, и своевременно обеспечивать государственные учреждения необходимым медицинским оборудованием, в результате чего страдает государственный интерес, а также ограничивается возможность общества осуществлять предпринимательскую деятельность.

Банк в письменном отзыве против доводов жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, настаивал на сохранении обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на счетах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановлении № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что по данным службы безопасности Банка ООО «Омега» не имеет реальных активов для возврата задолженности в принудительном порядке. Пояснил, что ООО «Омега» занимается деятельностью по исполнению заключенных государственных контрактов, в связи с чем может получить в ближайшее время оплату по ним на расчетные счета. Поскольку мер для погашения задолженности ответчик не принимает, истец считает, что поступающие на счета должника в банках денежные средства будут направлены на оплату платежей в рамках текущей деятельности, а не для удовлетворения его требований.

Оценив приведенные выше документы и доводы истца, коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований полагать, что в случае удовлетворения исковых требований Банка, цена которых является значительной (5 838 269 рублей 99 копеек), решение будет реально исполнено ответчиком. В этой связи заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связаны с заявленными денежными требованиями, а размер принадлежащего истцу требования обусловливает значительность имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом принятые меры не являются чрезмерными, поскольку приняты судом только в отношении денежных средств в размере суммы основного долга 5 768 457 рублей 99 копеек.

Кроме того, принятая обеспечительная мера носит временный характер и направлена на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту и позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Коллегия также принимает во внимание, что определением от 14.03.2019 суд предложил ответчику взамен обеспечения иска в срок не позднее 19.03.2019 предоставить встречное обеспечение в пределах исковых требований в сумме 5 768 457 рублей 99 копеек (часть 2 статьи 94 АПК РФ), которое общество не исполнило.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Коллегия отмечает, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, например, запрет на отчуждение (обременение) принадлежащего ответчику имущества, с представлением доказательств наличия оснований для ее замены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 по делу №А51-4077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев