Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № А55-30316/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30316/2016
г. Самара
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель Плотников О.Л., ордер от 30.10.2017 № 110083, доверенность от 05.10.2017;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016 № 60/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября - 7 ноября 2017 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-30316/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 67 923 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 67 923 руб. 81 коп., в том числе 54 989 руб. 49 коп. долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 02.09.2015 № 188, и 12 934 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 31.10.2015 по 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 принято уменьшение истцом размера требования о взыскании основного долга до 53 347 руб. 26 коп. и уменьшение размера требования о взыскании пени до 12 900 руб. 93 коп. Цена иска составила 66 248 руб. 19 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 61 147 руб. 70 коп., в том числе долг 51 512 руб. 57 коп. и пени 9 635 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 445 руб. 98 коп. Во взыскании 1 834 руб. 69 коп. долга и 3 265 руб. 80 коп. пени отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 66 руб. 95 коп.

05.06.2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

В судебном заседании 06.07.2017 истец заявил об уточнении заявления о взыскании судебных расходов путем увеличения размера требования о взыскании расходов до 41 000 руб. в связи с дополнительно понесенными истцом судебными расходами в сумме 16 000 руб. по составлению заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв ответчика от 27.06.2017 на заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 06.07.2017.

Определением от 10.07.2017 суд принял уточнение заявителем заявления о взыскании судебных расходов путем увеличения размера требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи до 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу № А55-30316/2016 заявление удовлетворено частично. С Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 39 075 руб. 23 коп. Во взыскании 1 924 руб. 77 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, постановить новый судебный акт, считая, что сумма, взысканная в счет оплаты услуг представителя, является явно чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 31.10.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 07.11.2017, после перерыв судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 29.08.2016 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, соглашение на оказание юридической помощи от 30.05.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (составление заявления о взыскании судебных расходов), соглашение на оказание юридической помощи от 30.06.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (составление возражения на отзыв ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 06.07.2017), заключенные с адвокатом Плотниковым О.Л., платежное поручение № 632 от 28.11.2016 на сумму 25 000 руб., расходные кассовые ордера на общую сумму 16 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 075 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу № А55-30316/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин