Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А79-5597/2017

Дело № А79-5597/2017
г. Владимир
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2017 по делу № А79-5597/2017,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 672 916 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (ИНН 2128054518, ОГРН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» (далее – ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс», ответчик) 1 526 061 руб. 95 коп. долга за март 2017 года, 186 913 руб. 24 коп. пени за период с 21.04.2017 по 30.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Отмечает, что Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам при установлении необходимой валовой выручки для общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» на 2017 год учтена сумма налогов в размере 277,73 тыс. руб., что, по мнению заявителя, указано в протоколе коллегии от 27.12.2016 № 25. Считает, что расходы по оплате сумм НДС сверх тарифа не предусмотрены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.05.2016 № 1620-000026 с изменениями, внесенными протоколом урегулирования разногласий от 23.03.2016 и протоколом согласования разногласий от 04.04.2016 (далее - договор), по условиям пункта 2.1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Расчеты по договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон и носит индивидуальный характер (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости оказанных услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора на основании акта приема-передачи электроэнергии из сетей исполнителя в сети заказчика и Приложения № 2 к договору (для расчета по двухставочному тарифу) исполнитель оформляет «Акт об объеме переданной электроэнергии» в двух экземплярах и «Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии» в двух экземплярах и направляет заказчику.

Пунктом 5.9 договора установлено, что при возникновении разногласий по объему оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю мотивированные разногласия по объему оказанных услуг с приложением подтверждающих документов. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком мотивированных разногласий свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в актах, представленных исполнителем. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней после даты урегулирования разногласий.

Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в расчетном периоде, производится до 18 числа месяца включительно, следующего за расчетным периодом, исходя из фактических объемов электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 5.10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.03.2016).

Из содержания пунктов 7.1 и 7.2 договора следует, что он вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон с момента официального вступления в силу индивидуального тарифа, установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов для сторон договора для взаиморасчетов сторон и действует по 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Истец принятые по договору обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждено актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за март 2017 года от 31.03.2017 № 21/ПЭ/03.2017/00100 (том 1, л.д. 29), актом об объеме переданной электрической энергии (мощности) за март 2017 года от 31.03.2017 № 21/ПЭ/03.2017/00099 (том 1, л.д. 143), актом приемапередачи электроэнергии из сетей исполнителя в сети заказчика за март 2017 года (том 1, л.д. 31).

Акт приема-передачи и акт об объеме переданной электрической энергии подписаны ответчиком без возражений.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2017 № 1703310138/6491 на сумму 1 526 061 руб. 95 коп.

По данным истца, оплата оказанных услуг за заявленный период ответчиком не произведена.

Претензионным письмом от 24.04.2017 № МР6/122/2/1075 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Данное письмо ответчиком получено 27.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, однако изложенное в нем требование ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 526 061 руб. 95 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 186 913 руб. 24 коп. за период с 21.04.2017 по 30.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Просрочка внесения платежей подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании пени правомерно удовлетворено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения заявителя в части необоснованного начисления сверх тарифа НДС судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с полномочиями, определенными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.08.2009 № 265 «Вопросы Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам», Госслужба является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Постановление Госслужбы от 27.12.2016 № 88-25/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 - 2019 годы на территории Чувашской Республики» (далее - Постановление № 88-25/э) принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики. Форма Постановления № 88-25/э соответствует форме принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 № 313-э.

Согласно пояснениям Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы), тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» на 2017-2019 годы установлены после проведения экспертизы предложений ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии исходя из необходимой валовой выручки от деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вышеуказанные предложения ООО «Элетротехмонтажлаборатория плюс» не содержали сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате смежным сетевым организациям. Соответственно, в составе необходимой валовой выручки ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» на 2017-2019 годы налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате смежным сетевым организациям, не учтен.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 № ВАС-13813/11 организация, реализующая услуги по ценам (тарифам), в отношении которых осуществляется государственное регулирование, вправе предъявлять покупателям НДС сверх установленных цен (тарифов), если налог не был включен в утвержденные цены (тарифы).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2017 по делу № А79-5597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова