Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А65-6151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6151/2021
г. Казань
03 августа 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 июля 2021 года

Дата изготовления решения – 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

с использование видеоконференц-связи при обеспечении Арбитражного суда Нижегородской области, г.Нижний Новогород

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста", г. Арзамас (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 900 034 рублей 13 копеек долга и 45 791 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление №7 Сварочномонтажного треста" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее ответчик) о взыскании 6 900 034 рублей 13 копеек долга за выполненные работы и 45 791 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание 27 июля 2021г., проводимое с использованием системы видеоконференц-связи, не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в обеспечение гарантийных обязательств представлена банковская гарантия до истечения гарантийного срока, в связи с чем необходимость гарантийного удержания отпала. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами так как решением по делу А65-7965/2020 взыскана неустойка с учетом лимита ответственности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 27 июля 2021г., после которого рассмотрение дела было продолжено с использованием системы видеоконференц-связи, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт №692/47/18-08/С-1 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «11-ТПР-0014-007083 «Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-9,88 км. Реконструкция. 11-ТПР-001-021553 «Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-0,4 км. Техперевооружение», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Раннее истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по указанному договору в размере 27 007 785 рублей 84 копеек, договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты работ в размере 1 562 977 рублей 84 копеек и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020г. по делу А65-7965/2020 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано 20 117 023 рублей 78 копеек долга, 1 005 851 рублей 19 копеек неустойки и судебные расходы, а в удовлетворении требований в части 6 890 762 рублей 06 копеек было отказано, поскольку данная сумма денежных средств являлась гарантийным удержанием, срок выплаты которого, на момент рассмотрения дела, еще не наступил.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика 6 900 034 рублей 13 копеек долга, являвшихся гарантийным удержанием, срок оплаты которых, по его мнению, уже наступил, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно частьи 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020г. по делу А65-7965/2020 установлен факт выполнения истцом по рассматриваемому договору работ на сумму 138 000 682 рублей 68 копеек, их частичная оплата ответчиком в размере 110 992 896 рублей 84 копеек и гарантийное удержание в размере 6 890 762 рублей 06 копеек, срок оплаты которого наступает по истечении гарантийного периода, который оканчивается 01 ноября 2021г., в связи с чем иск был удовлетворен частично в размере 20 117 023 рублей 78 копеек.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что срок выплаты гарантийного удержания уже наступил в связи с предоставлением банковской гарантии и суд находит эти требования обоснованными в связи со следующим.

По смыслу пунктов 6.5.1., 6.5.2. и 6.5.6. рассматриваемого контракта оплата выполненных работ производится при условии наличия со стороны субподрядчика (истца) безусловной и безотзывной банковской гарантии или предоставления обеспечения в форме гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, а в случае отсутствия банковской гарантии, генподрядчик удерживает эти 5% в качестве гарантийного удержания.

В тоже время, генподрядчик выплачивает гарантийное удержание в случае предоставления субподрядчиком безотзывной и безусловной банковской гарантии на сумму гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2020г. публичным акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» была выдана банковская гарантия №0130-071/00003/0040 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (истцом) своих гарантийных обязательств в гарантийный период в рамках контракта №692/47/18-08/С-1 от 26 июня 2018г., на сумму 6 900 034 рублей 13 копеек, где бенифициаром является ответчик.

Об обеспечении своих гарантийных обязательств по контракту с гарантийного удержания на банковскую гарантию истец известил ответчика письмом исх.№6155от 18 декабря 2020г., которое было направлено в адрес ответчика 24 декабря 2020г. и получено ответчиком 29 декабря 2020г., что подтверждается представленными почтовыми документами.

Исходя из условий рассматриваемого контракта истец был вправе изменить способ исполнения своих гарантийных обязательств, что влечет на стороне ответчика обязанность по возврату денежных средств, являющихся гарантийным удержанием.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 890 762 рублей 06 копеек исходя из уже взысканной судом суммы задолженности в рамках дела А65-7965/2020.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 45 791 рублей 04 копеек за период с 30 декабря 2020г. по 24 февраля 2021г. и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

В рамках дела А65-7965/2020 истец просил взыскать договорную неустойку в размере 1 562 977 рублей 84 копеек за период с 10 ноября 2019г. по 24 сентября 2020г., но решением суда от 01 октября 2020г. это требование было удовлетворено частично в размере 1 005 851 рублей 19 копеек, что составляло 5% от просроченной на тот момент задолженности (20 117 023, 78 руб.) с учетом установленного договором ограничения.

Пунктом 29.15 рассматриваемого контракта установлена ответственность генподрядчика (ответчика) за нарушение условий оплаты на срок свыше 30 календарных дней в виде неустойки (пени) в размере 1/360 двойной ключевой ставки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Суд приходит к выводу, что с момента предоставления в обеспечение гарантийных обязательств банковской гарантии основания для удержания ответчиком 6 890 762 рублей 06 копеек, как гарантийного удержания, отпали.

В письме исх.№6155 от 18 декабря 2020г. истец потребовал у ответчика возврата удерживаемой суммы с даты получения этого письма и поскольку письмо ответчиком было получено 29 декабря 2020г., срок возврата – до 19 января 2021г.

Из указанного следует, что на стороне ответчика образовалась новая задолженность.

Учитывая, что договором установлена ответственность за нарушение условий оплаты в виде неустойки и истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности, суд считает возможным на основании части 1 статьи 330 взыскать с ответчика именно договорную неустойку в размере 344 538 рублей 10 копеек, начисленную за период с 20 января 2021г. по 27 июля 2021г., но не превышающую 5% от задолженности в размере 6 890 762 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах требование является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 57 651 рублей 43 копеек, а в части 1 677 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста", г. Арзамас (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 890 762 рублей 06 копеек долга, 344 538 рублей 10 копеек неустойки (за период с 20 января 2021г. по 27 июля 2021г., исходя из 1/360 двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности), а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 57 651 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 677 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов