Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-196346/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-196346/23-141-1549
г.  Москва
16 июня 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       02 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           16 июня 2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация РПСК» (ИНН <***>)

к ООО «Ларикс» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц ООО «БС-Строй», ООО «Артеза ЛД», ООО «РПСК»

о взыскании 2 142 613руб. 48коп.

В судебное заседание явились:

от  истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по приказу №1, ФИО2 по доверенности от 26.06.2024г.,

от ООО «БС-Строй – не явилось, извещено,

от ООО «Артеза ЛД» – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация РПСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ларикс» о взыскании 2 096 396руб. 58коп. неосновательного обогащения, 46 216руб. 90коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 540 635руб. 50коп. за период с 28.08.2021г. по день фактической оплаты по договору №АРТЛД/П-04/20 от 11.09.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.11.2023г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 2 096 396руб. 58коп. неосновательного обогащения, 46 216руб. 90коп. неустойки и 33 713руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) неустойка, начисленная на 1 540 635руб. 50коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.08.2021г. по 29.05.2022г., но не более 1 540 635руб. 50коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023г. изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 2 096 396 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, неустойку в размере 46 216 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 540 635 руб. 50 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.08.2021 по 31.03.2022, но не более 1 540 635 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 713 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация РПСК» (ИНН <***>).

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 5 000руб. 00коп. госпошлины.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2020г. между ООО «Артеза ЛД» и ответчиком заключен договор №АРТЛД/П-04/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а ООО «Артеза ЛД» принять их и оплатить.

ООО «Артеза ЛД» перечислило в адрес ответчика 2 096 396руб. 58коп. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением №353 от 18.09.2020г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ определены в приложении №1 к договору, при этом в любом случае дата начала выполнения работ – момент поступления на расчетный счет ответчика предоплаты от истца согласно п. 5.2.1. договора и проектной документации, указанной в п. 1.1. договора.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2021г. ООО «Артеза ЛД» направило в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

15.09.2021г. ООО «Артеза ЛД» и ответчиком составлен акт о выявленных недостатках.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.6.3. договора ООО «Артеза ЛД» вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если ответчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

25.04.2022г. ООО «Артеза ЛД» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что 19.07.2021г. ООО «Артеза ЛД» направило в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, 15.09.2021г. заказчиком и подрядчиком составил акт №1 о выявленных недостатках, однако ответчик выявленные дефекты и недостатки не устранил, указанное письмо возвращено отправителю 29.05.2022г.

10.05.2023г. между ООО «Артеза ЛД» и ООО «РПСК» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (ООО «Артеза ЛД») передает цессионарию (ООО «РПСК») в полном объеме право требования дебиторской задолженности цедента к ответчику в размере 2 096 396руб. 58коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец обладает правом требования к ответчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, истец полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика равен 2 096 396руб. 58коп. в связи с тем, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Так, в связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, судом по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость работ, предъявленных ООО «Ларикс» к приемке с учетом недостатков и замечаний, зафиксированных в мотивированном отказе от приемки работ № 1-19.07.2021 от 19.07.2021г. и дефектной ведомости от 09.09.2021г. о выявленных дефектах по договору подряда №АРТЛД/П-04/20 от 11.09.2020г.»?

Как следует из выводов эксперта, стоимость работ, предъявленных ООО «Ларикс» к приемке с учетом недостатков и замечаний, зафиксированных в мотивированном отказе от приемки работ № 1-19.07.2021 от 19.07.2021г. и дефектной ведомости от 09.09.2021г. о выявленных дефектах по договору подряда №АРТЛД/П-04/20 от 11.09.2020г., составляет 1 853 500руб. 71коп.

Из результатов экспертизы также следует, что стоимость устранения недостатков равна 196 962руб. 79коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ответчика, спорные недостатки на сумму 196 962руб. 79коп. устранены самим ответчиком, что подтверждается актом приемки гарантийных работ от 25.05.2022г. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, с учетом самостоятельного устранения недостатков последним, составляет 2 050 463руб. 50коп. (1 853 500руб. 71коп. стоимость работ, выполненных с дефектами + 196 962руб. 79коп. стоимость работ, выполненных с недостатками, которые устранены ответчиком).

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика составляет 45 933руб. 08коп. (2 096 396руб. 58коп. аванс - 2 050 463руб. 50коп. стоимость работ, выполненных ответчиком).

Неосновательное обогащение в указанном размере не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 45 933руб. 08коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке в пользу истца.

Ссылка истца касаемо противоречивости выводов эксперта обстоятельствам дела, признана судом необоснованной, поскольку экспертом дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, а, следовательно, и качеству выполненных работ. Несогласие истца с выводами эксперта основано на голословных доводах.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

При этом суд критически относится к рецензии на экспертное заключение, представленной истцом, поскольку она сделана по заказу истца, за соответствующее вознаграждение. Эксперты, составившие рецензию, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.5. договора, согласно которому в случае не устранения ответчиком в установленные сроки недостатков (дефектов), отмеченных в дефектной ведомости или ином документе, составляемом при приемке работ либо при проведении контроля качества выполняемых работ, либо выявленных в период гарантийного срока, ответчик выплачивает истцу на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от цены ненадлежаще выполненных работ за каждый календарный день просрочки устранения недостатков (дефектов), но не более общей стоимости ненадлежаще выполненных работ, что по расчету истца составляет 46 216руб. 90коп. за период с 29.07.2021г. по 27.08.2021г.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая то, что экспертным заключением установлено, что стоимость некачественно выполненных работ равна 196 962руб. 79коп.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению от суммы 196 962руб. 79коп., в связи с чем неустойка по расчету суда за указанный истцом период с 29.07.2021г. по 27.08.2021г. составляет 5 908руб. 88коп.

В удовлетворении остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 28.08.2021г. по день фактической оплаты по договору.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Проверив расчет исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2021г. по день фактической оплаты долга, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 29.05.2022г., следовательно, начисление неустойки после расторжения договора является неправомерным.

Помимо этого, истцом не учтено, что недостатки в работах были устранены 25.05.2022г.

Более того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму 196 962руб. 79коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.08.2021г. по 31.03.2022г., но не более 196 962руб. 79коп.

В остальной части заявленное требование истца не подлежит удовлетворению.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 30 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №755С-25 от 28.02.2025г., поступившие от ИП ФИО3 (в лице ФИО4) по поручению №473805 от 01.07.2024г.

Кроме того, судом указано на то, что: «В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» поступило заключение эксперта, счет №755С-25 от 28.02.2025г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 285 000руб. 00коп.».

«Оставшаяся сумма, подлежащая выплате экспертам в размере 255 000руб. 00коп., будет распределена при вынесении конечного судебного акта по существу спора».

Следовательно, экспертиза оплачена истцом частично, недоплата составляет 255 000руб. 00коп.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, а судебная экспертиза оплачена частично за счет истца, то недоплаченная часть подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, а расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 384, 4501, 1102 ГК РФ, ст. ст. 87, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация РПСК» (ИНН <***>) 45 933руб. 08коп. неосновательного обогащения, 5 908руб. 88коп. неустойки и 815руб. 71коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация РПСК» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 196 962руб. 79коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.08.2021г. по 31.03.2022г., но не более 196 962руб. 79коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация РПСК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (ИНН <***>) 255 000руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация РПСК» (ИНН <***>) 6 895руб. 76коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян