Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-23093/2020

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23093/2020 17.08.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юдина О.В., г. Сочи (ОГРНИП: 316236600068732, ИНН: 231801397379, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2016) к ООО «ФИШТ», г. Сочи (ОГРН: 1062320039737, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 2320140723) о взыскании денежных средств в размере 468 829,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдина О.В., г. Сочи (ОГРНИП: 316236600068732, ИНН: 231801397379, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2016) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФИШТ», г. Сочи (ОГРН: 1062320039737, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 2320140723) о взыскании денежных средств в размере 468 829,57 руб.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 августа 2020г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление ООО «ФИШТ» о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32- 23093/2020, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас- смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.09.2019 г. было заключено Соглашение № 2 согласно которого ответчик обязался в срок до 31.10.2019 г. оплатить свою задолженность перед истцом в размере 414 068,51 руб. по договору № 0112/16 от 01.12.2016 г., а так же 412 059,89 руб. (гарантийные обязательства) по договору № 16-01/18 от 16.01.2018 г.

Согласно п. 6 соглашения № 2, в случае нарушения срока, указанного в п. 4 и 5 настоящего соглашения, Сторона 1 обязуется оплатить Стороне 2 проценты в размере 14% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

По договору № 16-01/18 от 16.01.2018 г. сумма задолженности в размере 275 736,63 руб. была оплачена 27.12.2019 г. (проценты за просрочку были оплачены ответчиком до подачи настоящего иска), оставшаяся сумма в размере 136 323,26 руб. была оплачена 02.04.2020 г. (платежное поручение № 252).

По договору № 01-12/16 от 01.12.2016 г. задолженность была оплачена в полном объеме 02.04.2020 г. (платежное поручение № 251).

Ответчику была направлена претензия № 58 от 10.04.2020 г. с требованием уплатить проценты по неоплаченным в срок суммам, однако претензия осталась без ответа. Таким образом, сумма процентов за неоплаченную в срок задолженность по договору № 16-01/18 от 16.01.2018 г. составляет 468 829,27 руб.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами, без возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитан истцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Соглашения № 1 от 30.09.2019 г., у ООО «ФИШТ» имелась задолженность перед ООО «ИПК «Вектор» в сумме 8 187 184,71 (восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 71 коп., которую должник обязался погасить в срок до 31.10.2019 г., но не погасил и задолженность была уступлена ООО «ИПК «Вектор» ИП Юдиной О.В. по договору цессии от 14.11.2019 г.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке 18.11.2019 г. письмом № 73 от 15.11.2019 г.

Согласно п. 5 Соглашения № 1 от 30.09.2019 г., в случае нарушения Стороной 1 срока оплаты задолженности, установленного п. 4 настоящего Соглашения, Сторона 1 обязуется уплатить Стороне 2 проценты за пользование денежными средствами на остаток фактической задолженности из расчета 14% (четырнадцать процентов) годовых начиная с 01.11.2019 г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 468 829,57 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ООО «ФИШТ», г. Сочи (ОГРН: 1062320039737, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 2320140723) в пользу индивидуального предпринимателя Юдина О.В., г. Сочи (ОГРНИП: 316236600068732, ИНН: 231801397379, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2016) проценты в размере 468 829,57 руб., госпошлину в размере 12 377 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.Н. Кондратов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 9:02:26

Кому выдана Кондратов Константин Николаевич