Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А40-88010/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

01.03.2019г. Дело № А40-88010/18-151-600

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 01.03.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению - ИП ФИО2 (ОГРНИП 305402702400012)

к ООО «ВЕЛИЦЕЙ»

о взыскании 94 052 руб. 33 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии:

от истца – согласно протокола

от ответчика – согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 94 052 руб. 33 коп.. в том числе: 92 700 руб. долга по Договору № б/н от 01.11.2017г., 1 352 руб. 33 коп. неустойки

Истец исковые требования подлежал, через канцелярию суда представил возражения на заявление о фальсификации и отзыв, отзыв на заявление о фальсификации, оригиналы документов (договор № б/н от 01.11.2017г, приложение № 1 к Договору от 01.11.2017г, акт № 00000084 от 31.01.2018г, акт № 00001538 от 29.12.2017г., акт № 00001392 от 30.11.2017г., счет № 2289 от 30.11.2017г, платежное поручение № 35 от 02.02.2018г.)

Истец возражает против исключения договора № б/н от 01.11.2017г, акт № 00000084 от 31.01.2018г, акт № 00001538 от 29.12.2017г. из числа доказательств, не исключает возможности проставления подписи в договоре и актах путем факсимиле (поскольку указанные документы направлялись ответчику почтой)

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам.

В обоснование иска мстец указывает, что между истцом - ИП ФИО2 и ООО «Велицей» 01 ноября 2017 г. заключен договор б/н. (далее - Договор)

Согласно данному договору ИП ФИО2 для ООО «Велицей» осуществляет монтаж фасадных баннеров на магазине «Лента» в г. Калуге.

В период с декабря 2017 года по январь 2018 года истцом были произведены работы в полном объеме согласно вышеуказанною договора. что подтверждается подписанными сторонами актами № 1538 от 29.12.17 г. (сумма 58700 руб.) и 84 от 31.01.18 г. (сумма 34000 руб.), на общую сумму 92 700 руб.

В соответствии с п. 3.2 Пунктом договора определяется срок оплаты выполненных для ООО «Велицей» работ, который составляет 30 дней с момента подписания актов.

Истец также указывает, что вся переписка производилась посредством электронной почты с менеджером данной организации Денисом. Подписанный истцом договор был выслан почтой России в конце октября, копии - на электронный адрес. Таким же способом отправлялись акты выполненных работ по итогам месяца. После выполнения работ, согласно договору, истец высылали на электронную почту фотоотчеты размещенных баннеров на указанных конструкциях. В середине января месяца истцу стало известно, что Ответчик проиграл конкурс на дальнейшее обслуживание магазинов Лента и с 01 февраля 2018 года рекламное обслуживание будет осуществлять другой Подрядчик. При этом на тот момент со стороны ответчика истцу так и не были переданы оригинал договора и акты выполненных работ за период с ноября 2017 года. При этом менеджер сообщал, что данные документы давно подписаны, но не отправлены истцу.

Во время последнего монтажа (в конце января) истец потребовал немедленно передать ему подписанные акты за период с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно и договор, а также оплатить просроченную задолженность за выполненные работы. Менеджер сообщил , что все оригиналы документов: договор, акты за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, подписаны и находятся у него на руках.

До настоящего времени оплата за выполненные работы не произведена. Претензия истца от 06.04.2018г. оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения

Акт сверки, высланный вместе с претензией до настоящего времени не подписан.

Истец представил расчет неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, и просит взыскать 1352 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом не доказано направление документов, представленных в обоснование иска (договор № б/н от 01.11.2017г, акт № 00000084 от 31.01.2018г, акт № 00001538 от 29.12.2017г), в адрес ответчика, поскольку как следует из объяснении сторон, все документы направлялись по адресу местонахождения магазина Лента (где сидел менеджер ответчика) , а не по юридическому адресу ответчика, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, не представлено доказательств передачи вышеуказанных документов (договор № б/н от 01.11.2017г, акт № 00000084 от 31.01.2018г, акт № 00001538 от 29.12.2017г) ответчику для подписания.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по госпошлине на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 516, 702 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Э. Щербакова