Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А60-39522/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39522/2025
20 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1. (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИКСТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 793 595,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08.10.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец и ответчик 13.10.2025 обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМИКСТРАНС" о взыскании 793 595,56 руб.

Определением от 13.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 29.07.2025 поступили дополнительные документы. Приобщены.

От ответчика 04.08.2025 поступил отзыв на иск, в котором полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 10.08.2025 поступили возражения на отзыв.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает необходимым назначить судебное заседание для представления сторонами дополнительных документов.

Определением от 07.09.2025 назначено судебное заседание без выхода из упрощенного порядка рассмотрения дела.

Во исполнение определения суда от истца 22.09.2025 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 01.10.2025 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано – дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании 01.10.2025 истца заявил ходатайство о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с дополнительными документами.

Определением от 02.10.2025 документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.


Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.


Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. При этом в отсутствие двустороннего акта приемки подрядчик не лишен права доказывать факт выполнения работ иными доказательствами, в том числе односторонним актом приемки, если мотивы отказа заказчика от его подписания не обоснованы (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме по платежным поручениям:

- № 79 от 20.12.2024 на сумму 600 000 руб., назначение платежа: "Оплата по счету на оплату № 1529 от 20.12.2024 за ремонт автомобиля КАМАЗ гос. № В770ЕС196-1 шт. в т.ч. НДС (20%) 100000=",

- № 24 от 27.01.2025 на сумму 117 292 руб., назначение платежа: " Оплата по счету на оплату № 1529 от 20.12.2024 за ремонт автомобиля КАМАЗ гос. № В770ЕС196-1 шт. в т.ч. НДС (20%) 19548-69".

Ответчиком (подрядчик) подписан УПД № 1486 от 28.12.2024 на сумму 717 292 руб. о выполнении работ истцу (перечень работ приведен в УПД).

В исковом заявлении истец указывает, что после проведенного ответчиком ремонта названного транспортного средства (далее – ТС) транспортное средство 08.04.2025 вышло из строя по причине поломки шорт- блока (позиция 8 в УПД стоимостью 330 000 руб.), о чем ответчик был уведомлен истцом 21 апреля 2025 г. с указанием на необходимость проведения осмотра и экспертизы транспортного средства и приобретенного «Шорт блока», 16 мая 2025 года истец за счет собственных средств приобрел новый (оригинальный) «Шорт блок» (УПД С-000000797 от 16 мая 2025 года), т.к. ответчик от исполнения гарантийных обязательств по приобретению в пользу истца, указанного «Шорт блока» уклонился, в июне 2025 года ответчик демонтировал с транспортного средства истца сломанный «Шорт блок» и установил на его место «Шорт блок», приобретенный истцом за счет собственных средств. Сразу после окончанию работ, по пути из сервисного центра истцом была выявлена утечка масла. Истец был вынужден был обратиться в другой сервисный центр - ООО «ТемирТекс» для устранения утечки масла. Имеется официальный письменный ответ от ООО «Темир-Текс», № 317 от 04.06.2025 г., в котором указывается, что после повторного ремонта, произведённом ответчиком, были обнаружены следующие неисправности:


утечка масла с задней манжеты коленчатого вала; утечка антифриза в месте соединения водомасляного теплообменника с блоком цилиндров двигателя.

Со ссылкой на заключение эксперта № 269 от 27.0.62025, подготовленное экспертом ООО "Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте" ФИО2, истец указывает, что ответчик в ходе выполнения работ установил не оригинальный, некачественный «Шорт-блок», «Шорт-блок», не имеет серийного номера, установка неоригинальной детали, без согласия истца является существенным

нарушением условий проведения работ и разумных ожиданий заказчика. Ответчик не вправе был проводить ремонт с использованием неоригинальных

деталей, без согласия истца. Установка неоригинальных, некачественных деталей привел к ухудшению результата работ, к невозможности использования результата работ. Учитывая стоимость и характер ремонта, его проведение с использование неоригинальных деталей не имело для истца потребительской ценности. Ответчик выполнил работы некачественно, с использованием некачественны материалов, что привело к повторной поломке транспортного средства. Экспертом выявлено, что поломка произошла вследствие наличия производственного дефекта, заложенного при изготовлении коленчатого вала, приобретённого в составе шорт-блока для ремонта двигателя, состоявшегося в декабре 2024 года. Выявленные недостатки результата работы ответчик в полном объеме устранить отказался, а именно уклонился от приобретения нового «Шорт блока». Истец был вынужден за счет собственных средств приобрести оригинальный «Шорт блок». Ответчик не возместил затраты истца на приобретение нового «Шорт блока» в нарушение требований ст. 723 ГК РФ. Повторный ремонт, проведенный уже с использованием материалов истца – выполнен ответчиком некачественно с нарушением требований технологии ремонта. Устранение недостатков, после повторного ремонта потребовало привлечение сторонней организации и повлекло возникновение у истца дополнительных затрат.

Таким образом, истец полагает, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, гарантийные обязательства не исполнил. Истцом в адрес ответчика были направлены досудебная претензия и уведомление об отказе от исполнения договора подряда, с требованием вернуть денежные средства в размере 717 292 руб. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В письменных пояснениях от 22.09.2025 истец указал, что в настоящее время транспортное средство КАМАЗ 65117-А4 г.н. В770ЕС196 находится в исправном состоянии, после проведения ремонтных работ сторонней компанией ООО "Темир-Текс". Результаты диагностики были предоставлены ООО "Темир-Текс" в виде письма № 317 от 04.06.2025, а также в виде списка работ необходимых для проведения ремонта транспортного средства, которые


отражены в заказ наряде № С-00001159 от 24.05.25. По результатам проведения ООО "Темир-Текс" работ составлен УПД № 658 от 31.05.2025, который оплачен Истцом - платежным поручением № 175 от 17.06.2025, работы по установке шорт-блока в окончательном виде завершены ООО "Темир-Текс".

Ответчик полагает, что выход ТС из строя не находится в прямой причинно-следственной связи с качеством произведенных им в декабре 2024 года работ, а является следствием ненадлежащей эксплуатации, эксплуатации ТС в тяжелых условиях в нарушение правил эксплуатации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в сумме 717 292 руб., на основании следующего.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).


Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Работы проведены ответчиком в декабре 2024 года, неисправность обнаружена истцом в пределах предусмотренного п. 2 ст. 724 ГК РФ срока – в апреле 2025 года.

Новый шорт-блок был приобретен истцом, установлен ответчиком в июне 2025 года, после чего также были выявлены недостатки.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование иска истец представил в материалы дела заключение № 269 от 27.0.62025, подготовленное экспертом ООО "Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте" ФИО2 (далее – заключение). Квалификация данного специалиста подтверждается приложенными к заключению документами.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы / цели:

1) Определить причину возникновения неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ 65117-А4. государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. год выпуска 2014.

2) Дать оценку качеству повторного ремонта, произведенного ответчиком.

Осмотр ТС проведен экспертом в присутствии представителей истца и ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра ТС от 28.04.2025, подписанный со стороны истца и ответчика.

Согласно акту осмотра, в числе прочего номер блока ДВС отсутствует, повреждены вкладыши коренного подшипника 4 опоры коленвала, вкладыш шатуна 4-го цилиндра поврежден сбоку, от трещины коленвала ; на коленчатом валу, на 4 опоре коренной значительная трещина, коленвал сломан; на


остальных вкладышах выраженных следов масляного голодания не имеется; следов перегрева – посинения металла не имеется.

По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения неисправности двигателя исследуемого автомобиля - это производственный дефект коленчатого вала, заложенный при изготовлении коленчатого вала, приобретённого в составе шорт-блока для его замены в декабре 2024 года. Отсутствие номера на блоке двигателя указывает на не оригинальность происхождения блока двигателя. Повторная замена шорт-блока выполнена с нарушением технологии ремонта двигателя, выполнена таким образом, что практически сразу после ремонта обнаружена утечка масла из задней манжеты коленчатого вала и утечка охлаждающей жидкости по прокладкам водомасляного теплообменника. Таким образом, ремонт выполнен некачественно, с нарушением технологии ремонта.

Согласно разъяснениям, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Исследовав и оценив вышеупомянутое заключение, суд принимает его в качества надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного проведения ответчиком ремонта по УПД № 1486 от 28.12.2024, установки не оригинального шорт-блока, некачественного проведения повторной замены шорт-блока, приобретенного истцом за свой счет, после чего произошла течь моторного масла. Доводы ответчика о том, что выход ТС из строя не находится в прямой причинно-следственной связи с качеством произведенных им в декабре 2024 года работ, а является следствием ненадлежащей эксплуатации, эксплуатации ТС в тяжелых условиях в нарушение правил эксплуатации, противоречит исследовательской части и выводам названного заключения, документально не подтверждены, доводы ответчика со ссылкой на объяснительную водителя также отклонены судом, поскольку в заключении указано, что согласно руководству по эксплуатации запрет на продолжение движения обуславливается такими обстоятельствами, как отсутствие давления масла в двигателе – соответствующий индикатор на панели приборов, либо превышение рабочей температуры двигателя – перегрев, стук, как таковой, происхождение которого неизвестно на момента его возникновения, сам по


себе не является запретом к движению, эксперт указал, по стуку поломку коленчатого вала определить практически невозможно а потому доводы ответчика об эксплуатации ТС при обстоятельствах, при которых запрещено движение ТС, суд признает необоснованными, ответчиком не представлено внесудебного заключения, которое бы опровергало исследовательскую часть и выводы заключения, представленного ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доводы ответчика о том, что стоимость работ и материалов, которые, по мнению истца, не соответствуют заявленному качеству, составляет 515 700 руб., судом не принимаются с учетом содержания заключения эксперта, в котором последний указал, что шорт-блок – это собранный механизм, включающий в себя блок двигателя с уже установленными на нем поршнями, кольцами, шатунами, вкладышами и самим коленчатым валом, а также с учетом включенных в УПД от 28.12.2024 видов работ – в том числе – ремонт двигателя, учитывая, что истцом ответчику был поручен ремонт двигателя, следовательно, выход ТС из строя с учетом выводов заключения свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ в целом. Доказательств согласования с истцом установки неоригинального шорт-блока ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг / стоимость некачественно выполненных работ в сумме 717 292 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2024 по 01.07.2025 в сумме 76 303,56 руб. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и


неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом ответчику 06.06.2025 направлена претензия с требованием о возврате 717 292 руб., претензия вручена ответчику 10.07.2025, в связи с чем, проценты правомерно начислять с 11.07.2025.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами, надлежит начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с 11.07.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИКСТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 617 292 руб., а также начислять и взыскивать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИКСТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИКСТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 40 383 руб. 85 коп.


2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».


По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 10:23:32

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна