Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А68-2844/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2844/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «Роспечать» Тульской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>), третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на незаконно использованные фотографии в размере 180 000 руб., компенсации расходов, понесенных в связи с приобретением экземпляров сувенирной продукции со спорными фотографиями, в размере 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.12.2018,

от АО «Роспечать» Тульской области – ФИО5 по доверенности от 29.03.2019,

от ИП ФИО3 - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Роспечать» Тульской области (далее – АО «Роспечать» Тульской области, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на незаконно использованные фотографии в размере 180 000 руб., компенсации расходов, понесенных в связи с приобретением экземпляров сувенирной продукции со спорными фотографиями, в размере 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Творческим трудом истца созданы фотографические произведения (далее – фотоизображение 1 («Отражение Кремля») и фотоизображение 2 («Вечер на площади»), впервые опубликование данных произведений осуществлено правообладателем в сети Интернет: на сайте http://foto-tula.ru 02.03.2015 с указанием авторства истца и доступна по ссылке http://foto-tula. ru/picview.php?num=: 122495 (фотоизображение 1) и на сайте http://foto-tula.ru 22.06.2015 с указанием авторства истца и доступна по ссылке http://foto-tula.ru/picview.php?num= 126228.1 (фотоизображение 2). Истец является автором указанных фотографий и единственным правообладателем. Истец никогда, ни при каких обстоятельствах и ни в каком объеме не передавал права на указанные фотографии ответчику или иным лицам.

06.03.2018 истцом в торговой точке (стационарный торговый объект «Роспечать», расположенной по адресу <...>, пав 807), были приобретены 2 сувенирных изделия, включающие оригинальные фотографии истца: сувенир на магнитной основе с фотографией «Отражение Кремля»; сувенир на магнитной основе с фотографией «Вечер на Площади». На указанных сувенирах как художественная основа используются фотографии «Отражение Кремля» и «Вечер на площади», созданные творческим трудом ФИО2 Данные сувениры распространялись, а также демонстрировались на витрине в торговой точке ответчика без согласия истца. Сам истец узнал о нарушении своих прав случайно, увидев образцы сувениров на витрине.

14.03.2018 истец предъявил претензию представителю ответчика (продавцу). 29.03.2018 истец получил ответ на претензию, в котором ответчик сообщал, что поставщиком сувенирной продукции является ИП ФИО6

ИП ФИО6 изменила фамилию, и в настоящий момент числится в ЕГРИП как ИП ФИО3 26.03.2018 истец направил по почте претензию ИП ФИО3, однако ответа на отправленную претензию не получил.

В ответе на претензию, полученном от ОАО «Роспечать» 29.03.2018, ОАО «Роспечать» сообщило о прекращении незаконного распространения контрафактной продукции. Однако ответчик 17.05.2018, 27.06.2018 приобретал магниты, содержащие указанные выше фотографии истца.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, вследствие чего исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку в претензии от 14.03.2018 ответчику были предъявлены требования о выплате компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на следующие фотографии: «Вид на Успенский собор и стену Кремля», «Вид на Одоевскую башню Тульского Кремля, музей самоваров на закате», а исковые требования предъявлены в отношении выплаты компенсации за нарушение исключительных прав за использование следующих фотографий: «Отражение кремля», «Вечер на площади».

Ответчик считает, что истцом не доказан факт своего авторства в отношении спорных фотографий. Кроме того, истец в доказательство опубликования фотографий с указанием своего авторства приводит ссылки на сайт в сети Интернет, однако данные ссылки являются недействующими. Более того, при переходе по указанным истцом ссылкам появляется объявление о том, что фотографии были удалены, что исключает возможность проверить довод истца об опубликовании спорных фотографий с указанием своего авторства в сети Интернет.

Одновременно ответчик пояснил, что сувенирные магниты были приобретены им по договору поставки №59 от 01.01.2016, заключенному между ответчиком (покупатель) и ИП ФИО7 (поставщик). Условиями названного договора, предусмотрены гарантии того, что ИП ФИО7 является собственником товара, товар свободен от прав третьих лиц, на него не наложен арест, при его производстве и распространении не были нарушены авторские и иные исключительные права каких-либо лиц (пункт 1.2.). При таких обстоятельствах ответчик не является нарушителем исключительных прав истца, что исключает его ответственность.

Утверждение истца о том, что он передавал права на свои изображения истцом не доказано. В общем доступе имеются фотографии истца «Отражение Кремля» и «Вечер на площади» без указания авторства и значка защиты авторских прав. Кроме того, в отношении магнита с фотографией «Вечер на площади», изображение которого размещено на сайте в сети Интернет по адресу: www.arconapro.ru указано, что «идея и дизайн данного магнита являются собственность компании «Аркона», из чего следует, что права на данное изображение были переданы истцом компании «Аркона».

Как указывает ответчик, заявленные истцом требование о выплате компенсации в размере 180 000 рублей явно не соразмерно предполагаемому нарушению.

ИП ФИО3 в отзыве на иск признала, что ответственность за нарушение авторских прав, если таковые имеются в отношении ИП ФИО2, несет ИП ФИО3, так как она поставляла АО «Роспечать» сувенирные магниты, которые проходят по данному иску. Дело по данному иску просит рассмотреть в ее отсутствие, так как не может являться в судебные заседания по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как установлено статьями 1229 и 1270 ГК РФ, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительного права, без согласия правообладателя является незаконным.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: ИП ФИО2 должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, АО «Роспечать» Тульской области должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.03.2018 истцом в торговой точке (стационарный торговый объект «Роспечать», расположенный по адресу <...>, пав 807), были приобретены 2 сувенирных изделия (магниты), основой которых являются, соответственно, фотографии «Отражение Кремля» и «Вечер на Площади», что подтверждается представленной истцом копией товарного чека от 06.03.2018 с оттиском штампа ОАО «Роспечать» Тульской области и штампа «оплачено», копией кассового чека.

Суд не соглашается с доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В претензии от 14.03.2018 истец требовал от ответчика выплаты компенсации за те же фотографии, что и в исковом заявлении, несмотря на разное их наименование в претензии и в исковом заявлении; к претензии были приложены фотографии магнитов.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО2 сослался на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на данные фотографии «Отражение Кремля» и «Вечер на площади».

Из материалов дела следует, что 2 спорные фотографии, исключительные права на которые принадлежат предпринимателю, впервые опубликованы правообладателем в сети Интернет: на сайте http://foto-tula.ru 02.03.2015 с указанием авторства Истца и доступна по ссылке http://foto-tula. ru/picview.php?num=: 122495 (фотоизображение 1) и на сайте http://foto-tula.ru 22.06.2015 с указанием авторства Истца и доступна по ссылке http://foto-tula.ru/picview.php?num= 126228.1 (фотоизображение 2).

В подтверждение своих доводов ИП ФИО2 представил электронный носитель, в результате воспроизведения которого установлена дата создания оригинала фотографий; скриншоты страниц названного сайта, оригиналы фотографий в формате RAW, полноразмерные оригиналы фотографий, распечатки фотографий с сайта foto-tula.ru с указанием имени истца как автора.

В судебном заседании произведен осмотр файлов спорных изображений (фотографий), полученных с помощью фотоаппарата Canon EOS 60D (№0580326039 DC 126281), исследованы спорные изображения (фотографии), приобретенные магниты и видеоизображения их закупки.

При сравнении оригинальных изображений на фотографиях с изображениями на сувенирных магнитах (соответственно) установлено их тождество.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что именно ФИО2 является автором фотографических произведений «Отражение Кремля» и «Вечер на Площади», которые без его разрешения использованы ответчиком в сувенирной продукции. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, соответствующих соглашений не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком авторских прав ИП ФИО2 на фотографические произведения, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 62 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общая сумма компенсации за использование ответчиком произведений автора (правообладателя) по расчету истца составила 180 000 руб. (из расчета 90 000 руб. за каждое произведение).

Ответчик сообщил, что магниты со спорными изображениями были закуплены у ИП ФИО3 в следующих объемах: магнит №4, на котором имеется изображение, имеющее сходство с фотографией «Отражение кремля» - 250 шт.; магнит №31, на котором имеется изображение, имеющее сходство с фотографией «Вечер на площади» - 350 шт. При этом ответчиком после предъявления истцом претензии, возвращены поставщику (ИП ФИО3.) магниты в следующем объеме: магнит №4 - 75 шт.; магнит №31-132 шт. Учитывая, что цена розничной реализации одного магнита составляет 50 руб., ответчик получил доход от продажи указанных магнитов в следующем размере: от продажи магнита №4 - 8750 руб. (175 шт. (250 шт. получено - 75 шт. возвращено) х 50 руб.); от продажи магнита №132 - 10 900 руб. (218 шт. (350 шт. получено - 132 шт. возвращено) х 50 руб.). Общая сумма полученного ответчиком дохода от продажи указанных магнитов составила 19 650 руб. С учетом приведенных расчетов истец полагает, что сумма исковых требований явно завышена и направлена не на восстановление своего права, а на обогащение.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон в отношении размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то обстоятельство, что сообщив в ответе на претензию о прекращении незаконного распространения контрафактной продукции, ответчик продолжал реализацию магнитов со спорными изображениями 17.05.2018, 27.06.2018, 09.01.2019, 08.02.2019 в своих торговых объектах, что подтверждается представленными истцом копиями товарных чеков. Достоверно проверить количество приобретенных ответчиком спорных магнитов в рамках настоящего спора не представляется возможным.

С учетом степени вины нарушителя, продолжавшего реализацию спорной сувенирной продукции после предупреждений истца о нарушении его прав, суд считает обоснованным размер компенсации по 50 000 руб. за каждое фотографическое произведение, всего - 100 000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение сувенирных изделия, включающие оригинальные фотографии истца, в настоящем деле признаются судебными издержками истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 556 руб. (чек-ордер №44 от 06.03.2019) и расходы, понесенные в связи с приобретением экземпляров сувенирной продукции со спорными фотографиями в сумме 250 руб. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Роспечать» Тульской области ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>: компенсацию за нарушение исключительных прав в виде незаконного использования фотографий в общей сумме 100 000 руб., компенсацию расходов, понесенных в связи с приобретением экземпляров сувенирной продукции со спорными фотографиями в сумме 250 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 556 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования и возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова