Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А55-31464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б»

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31464/2021
г. Самара
11 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи


ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2022 года исковое заявление ООО «ОПТИМА-САМАРА» (правопреемника ООО ТК «Оптима-Волга») к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-Магазины», ИНН <***>, 1046301028157, 445010, <...>,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-Магазины» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 594 304 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 заявление ООО «ДОС» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елисейский-Магазины», ИНН <***>, 1046301028157.

Решением Арбитражного суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Елисейский-Магазины», ИНН <***>, 1046301028157, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

ООО ТК «Оптима-Волга» обратилось в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 1 634 956, 00 руб. не удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Елисейский-Магазины» по основанию неподачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявителем на Федресурсе опубликовано сообщение № 11964272 от 19.04.2022 о намерении обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Никто из кредиторов ООО «Елисейский-Магазины», чьи требования остались неудовлетворенными в процедуре банкротства, к заявлению не присоединились.

ООО «ОПТИМА-САМАРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит провести замену стороны по данному делу – ООО ТК «Оптима-Волга» на правопреемника.

В обоснование требований представлен договор уступки б/н от 25.02.2022, акт приема–передачи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 произведена замена ООО ТК «Оптима-Волга» на его процессуального правопреемника ООО «ОПТИМА-САМАРА» как истца по исковому заявлению к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 634 956, 00 руб. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-Магазины».

ООО «ОПТИМА-САМАРА» заявило об увеличении требований, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 1 938 104, 03 руб. не удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Елисейский-Магазины». Также указывает дату объективного банкротства 01.01.2018.

Указанное уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 22.07.2022.

ФИО2 по заявленным требованиям отзыв не представила, явку в судебное заседание не обеспечила, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 25.10.2021.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 заявление ООО «ДОС» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елисейский-Магазины», ИНН <***>, 1046301028157.

Решением Арбитражного суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Елисейский-Магазины», ИНН <***>, 1046301028157, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Оптима-Волга» включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-Магазины», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 938 104,03 руб. – основной долг, 19 381,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Погашение требований кредитора не производилось.

Заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в установленный законодательством срок заявления о признании должника банкротом. При этом, с учетом принятых судом уточнений, датой фактического объективного банкротства заявитель указывает 01.01.2018.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-магазины» в период 13.11.2007 г. до 14.05.2019 г. обязанности единоличного исполнительного органа исполняла ФИО2.

Таким образом, ФИО2 обладает статусом контролирующего должника лица.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Под недостаточностью имущества Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, то есть моментом объективного банкротства должника.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 определяет объективное банкротство в качестве момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе по настоящему обособленному спору.

Заявитель указал, что на 01.01.2018 наступили обстоятельства фактического банкротства должника.

В обоснование указанного довода указано, что к указанному моменту у должника образовалась задолженность, погашение которой было невозможно, и руководитель должника должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Так, заявитель указал, что с заявлением в суд обратилось ООО «Дос» в связи с долгом ООО «Елисейский-магазины» в сумме 514 982 руб. - задолженность по договору №63 от 01.06.2009 за период с 16.04.2017 по 31.10.2018, 79 322 руб. 61 коп. -пени, что установлено решением суда по делу А55-584/2019.

Из решения по делу А55-34072/2018 следует, что на 15.08.2018 г. задолженность Должника — ООО «Елисейский-магазины» составляла 405 416, 52 руб..

Также, согласно решению по делу А55-17650/2017 за Должником — ООО «Елисейский-магазины» установлен долг в размере задолженности по арендной плате 144 619 руб. 48 коп. и 5 012 руб. 50 коп. неустойки, также не погашенный на 03.09.2018 г..

Согласно решению по делу А55-6446/2019 г. установлено, что Должник - - ООО «Елисейский-магазины», в период с 22.05.2018г. по 01.11.2018 г. накопил задолженность в размере 94 903,46 руб.,

Согласно решению суда по делу А55-6766/2019 Должник — ООО «Елисейский-магазины» по договору поставки от 13.11.2017 №150 с ЗАО КШВК «Росинка», накопил заложенность в размере основного долга в сумме 697 762 руб., пени в сумме 60 372 руб. 12 коп.

В силу решения по делу А55-17649/2017 задолженность Должника - ООО «Елисейский-магазины» за период с 15.09.2014 по 15.04.2017 составляет 472 792,53 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТоПР».

Приведенные судебные акты, однако, не свидетельствуют, что на указанную заявителем дату, должник имел признаки несостоятельности (банкротства).

Более того, из материалов дела следует, что договор поставки № 20/ЕМ был заключен между должником и заявителем –кредитором ООО ТК «Оптима-Волга» 01.04.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022.

Таким образом, должник не вводил в заблуждение заявителя, так как хозяйственные отношения с ним носили длящийся характер.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки № 20/Е от 01.04.2013 вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества, не представлено, равно как и не представлено подтверждения того, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением в указанный срок задолженность перед истцом была бы погашена. Кроме того, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, а, соответственно, и обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по указанному основанию.

Иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявителем не заявлены.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ОПТИМА-САМАРА» (правопреемника ООО ТК «Оптима-Волга») к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-Магазины» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОПТИМА-САМАРА» (правопреемника ООО ТК «Оптима-Волга») к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-Магазины» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1