Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А43-33995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33995/2023


г. Нижний Новгород                                                                       29 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-801), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада СК», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стриот инвест», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)),

о взыскании долга,


при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности.  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада СК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стриот инвест» о взыскании 50 008 098 руб. 54 коп. задолженности.

Определением от 12.03.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания долга в сумме  37 508 098 руб. 54коп., в части взыскания договорной неустойки отклонено, так как заявлено новое требование, которое может быть заявлено в самостоятельном порядке.

В судебном заседании 16.05.2024 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 24 028 696 руб. 58коп. долга.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения иска.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

С учетом позиции истца, процессуальных сроков рассмотрении дела, суд отклоняет ходатайство ответчика и рассматривает по существу настоящее дело.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 10.12.2021 между ООО «СТРИОТ Инвест» (покупатель) и ООО «Армада СК» (поставщик) был заключен договор №7Б.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить продукцию (именуемую в дальнейшем товар), а покупатель обязан оплатить, принять товар, согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору) и передать поставщику для дальнейшего монтажа.

В порядке пункта 2.1 договора наименование, количество, стоимость товара определяется согласованной сторонами спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (прилагается).

На основании пункта 3.1 договора сумма договора (стоимость поставляемого товара) составляет 71 327 962руб. 41 коп., в том числе НДС 20% в размере 11 887 993руб. 73 коп.

10.12.2021 между ООО «СТРИОТ Инвест» (заказчик) и ООО «Армада СК» (подрядчик) был заключен договор №7А.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ по утеплению и отделке фасада объекта: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь)", расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул., Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская по системе теплоизоляции «Сенеко», согласно расчету договорной цены (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в сроки, определенные статьей 2 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что предварительная стоимость договора, включая общую стоимость всех работ, составляет 49 772 913руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20%  в сумме 8 295 485 рублей согласно расчета договорной цены (Приложение №1 к Договору).

18.03.2022 ООО «СТРИОТ Инвест» (заказчик) и ООО «Армада С К» (подрядчик) заключили договор подряда № 8а .

На основании пункта 1.1 договора подрядчик обязался своими силами и средствами, исключая минераловатный утеплитель (предоставляется заказчиком), выполнить комплекс работ по утеплению и отделке стен лестничных маршей и лифтовых холлов объекта: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь)", расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская по системе теплоизоляции «Сенеко», согласно расчета договорной цены (Приложение №1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в сроки, определенные статьей 2 договора.

Согласно пункту 2 договора цена работ по договору определяется единичной расценкой за 1м2 - 2100руб. 00коп., в т.ч. НДС20% в сумме 350 руб., согласно расчету договорной цены (приложение №1 к договору).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется тактически выполненными объемами работ на основании всех Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных представителями обеих сторон.

Дополнительными соглашениями №1 от 10.12.2021, №2 от 10.06.2022, №3 от 01.09.2022, №4 от 05.09.2022 к договору №7а, №1 от 10.12.2021, №2 от 07.06.2022 к договору №7б внесены изменения в части определения объема работ и оплаты ее стоимости, согласно указанным соглашениям общая стоимость задолженности составляет 50 008 098руб. 58коп.

20.10.2023 ООО «СТРИОТ Инвест» получило претензию с требованием об уплате 50 008 098 руб. 58коп. задолженности.

Данная претензия на не исполнена, что послужило причиной истцу обратиться с настоящим иском в суд.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями №416 от 28.12.2023, №39 от 17.01.2024, №8 от 26.01.2024, №97 от 26.01.2024, №53 от 05.02.2024, №103, №104  от 05.02.2024, №67 от 13.02.2024, №99 от 27.02.2024, №118 от 01.03.2024, №39, №42 от 05.04.2024, №143 от 27.04.2024 частично оплатило задолженность  в общей сумме 24 500 000руб. 00коп.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар и выполненные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 24028696руб.58коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушении условий статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты товара.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства полной оплаты полученного товара и выполненных работ, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 24028696руб. 58коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в сумме 63000руб. 00коп. в пользу истца в сумме 83143руб. 00коп. в доход федерального бюджета, в связи с недоплатой государственной пошлины при подаче иска.

На основании статьей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стриот инвест» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада СК» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 24028696руб.58коп. долга, 60000руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины, 3000руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины за обеспечение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стриот инвест» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 83143руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина