Решение от 16 апреля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ


248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>


http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7177/2025
17 апреля 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловым Э.Н.

при участии до перерыва:

от истца ФИО1 (доверенность от 10.02.2026 № 247),


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр № 65» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл., Думиничский р-он, п. Думиничи) к акционерному обществу «116 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 425202, Республика Марий Эл, Медведевский р-он, пгт. Краснооктябрьский, ул. Лесозаводская, д. 1А) о взыскании 3 216 852,09 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111033, <...>),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Логистический центр № 65» (далее – учреждение «Логистический центр № 65») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «116 арсенал» (далее – общество «116 арсенал») о взыскании 3 216 852,09 руб. пени за нарушение срока оплаты с 25.01.2024 по 24.12.2024 по договору от 29.12.2022 № 1 (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.


Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.


Между ФГКУ «Логистический центр № 65» (Истец) и АО «116 Арсенал» (Ответчик) заключен договор № 1 от 29.12.2023 г. на оказание услуг по хранению материальных ценностей. Срок действия договора с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г.

Согласно п. 3.2 Договора Поклажедатель обязан выплачивать Хранителю за оказанные услуги по хранению материальных ценностей вознаграждение до 25 числа текущего месяца за текущий месяц.

С января 2024 г. по март месяц 2024 г. включительно за Ответчиком значилась дебиторская задолженность в пользу Истца в сумме 2 488 456 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 74 копейки, а также начислены проценты за три месяца в размере 454 684 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Акты об оказании услуг хранения с расшифровкой начисленной суммы выставлялись Ответчику ежемесячно.

Истцом было направлено Ответчику требование № 703-04/560 от 29.03.2024 г. об оплате дебиторской задолженности и процентов за оказанные услуги по хранению, образовавшейся за три месяца текущего года, в котором предлагалось добровольно погасить сумму задолженности в размере 2 488 456,74 руб. и процентов за несвоевременную оплату услуг в размере 454 684,26 руб.

Оплата от Ответчика не поступила.


Вторично Ответчику было направлено требование № 703-04/1103 от 28.06.2024 г. об оплате дебиторской задолженности и процентов за оказанные услуги по хранению, образовавшейся за шесть месяцев с января 2024 г. по июнь месяц 2024 г. включительно в размере 4 204 055 (четыре миллиона двести четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 96 коп. и процентов с января 2024 г. по июнь месяц 2024 г. включительно в размере 1 947 514 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 29 копеек.

Платежным поручением № 4513 от 21.08.2024 г. Ответчиком на расчетный счет Истца была перечислена сумма в размере 4 516 758 (четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 07 коп. Данная сумма погасила сумму основного долга за период январь - июнь в размере 4 204 055,96 руб. Разница между перечисленной суммой и суммой долга за шесть месяцев, которая составила 312 702,11 руб. частично погасила сумму основного долга за июль 2024 года. За июль была начислена оплата за услугу в размере 330 604, 66 руб.

Проценты в размере 1947 514,29 р. - остались не погашенными. По состоянию на 30.09.2024 г. за Ответчиком числилась дебиторская задолженность в пользу Хранителя за услуги по хранению в размере 562 942, 84 руб.

Сумма начисленных и неоплаченных процентов за девять месяцев 2024 г. составила 3 107 529 (три миллиона сто семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 33копейки.

Истцом было направлено Ответчику требование № 703-04/1607 от 27.09.2024 г. об оплате дебиторской задолженности за оказанные услуги по хранению, образовавшейся за три месяца (июль-сентябрь) в сумме 562 942 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок два) рубля 84 копейки и процентов за девять месяцев (январь-сентябрь) в размере 3 107 529 (три миллиона сто семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 33 копейки.

Платежным поручением № 8942 от 15.10.2024 г. Ответчиком на расчетный счет Истца была перечислена сумма в размере 545 040 (пятьсот сорок пять тысяч сорок) рублей 29 копеек. Указанная сумма частично погасила сумму основного долга за период июль-сентябрь. По состоянию на 01.10.24 г. за Ответчиком остался долг за сентябрь в размере 17 902,55 руб.

После перерасчета задолженности проценты за девять месяцев (январь-сентябрь) составили 3 147 870 (три миллиона сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 29 копеек.


Платежным поручением № 6453 от 25.11.2024 г. Ответчиком на расчетный счет Истца была перечислена сумма в размере 392 109 (триста девяносто две тысячи сто девять) рублей 81 копеек.

Истцом было направлено Ответчику требование № 703-04/1815 от 28.10.2024 об оплате дебиторской задолженности за оказанные услуги по хранению, образовавшейся за три месяца (июль-сентябрь) в сумме 17902 (семнадцать тысяч девятьсот два) рубля 55 копеек и процентов за девять месяцев (январь-сентябрь) в размере 3 147 870 (три миллиона сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят рублей) 29 копеек. Хранителем начислены услуги по хранению за октябрь-ноябрь 2024 г. в размере 496 079, 28 руб.

Указанная сумма частично погасила сумму основного долга за сентябрь-ноябрь. По состоянию на 01.12.24 г. за Ответчиком остался долг за ноябрь в размере 121 872,02 руб.

Платежным поручением № 43243 от 24.12.2024 г. Ответчиком на расчетный счет Истца была перечислена сумма в размере 121 872 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 02 копейки. После перерасчета задолженности проценты за 2024 год (январь-ноябрь) составили 3 214 497 (три миллиона двести четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 42 копейки.

Истцом было направлено Ответчику требование № 703-04/2303 от 28.12.2024 об оплате пени за несвоевременную оплату услуг за одиннадцать месяцев (январь-ноябрь) в размере 3 214 497 (три миллиона двести четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей) 42 копейки.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о надлежащем исполнении обязательств, истец предъявил иск.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.


Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).


В п.п. 3.2, 4.3 договора стороны согласовали, что вознаграждение за услуги по хранению продукции по пункту 3.1 договора поклажедатель выплачивает хранителю до 25 числа текущего месяца за текущий месяц (допускается авансовый платеж).

За несвоевременную оплату услуг поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил надлежащие контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку поклажедатель нарушил срок оплаты хранения вещей по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет в размере 3 181 872,26 руб. за период со следующего дня за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по момент исполнения обязательства с применением согласованной неустойки от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к слкдующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения


должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,


выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, непредставления доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до обычно применяемого размера 0,1%.

Доводы истца отклоняются в связи со следующим.


Согласно позиции Верховного Суда, если срок исполнения обязательства определен формулировкой «до определенной даты», то эта дата включается в период, в течение которого обязательство должно быть исполнено. Просрочка начинается только на следующий день после указанной даты.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.


Использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку указано на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность.

Также истец основывает свои доводы на ошибочном толковании ст.ст. 191, 193 ГК РФ о переносе срока исполнения обязательства по оплате на следующий день за нерабочим днем истечения срока исполнения обязательства при начислении пени, что не зависит от периода оказания услуг, за который хранитель получает плату, а не пени.

Доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.


В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договоров и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами порядка оплаты, независимо от выставления счетов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поклажедателя в пользу хранителя 643 968,47 руб. пени за нарушение срока оплаты с 26.01.2024 по 24.12.2024 по договору.

В связи с удовлетворением иска частично, в том числе в связи с уменьшением пени в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 9 постановления № 81, 121 506 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в размере 120 185 руб., на истца в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «116 арсенал» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр № 65» 643 968,47 руб. пени, а также 120 185 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова