Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А45-29582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29582/2021
г. Новосибирск
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 71 895 рублей 90 копеек,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО3 доверенность от 04.05.2021, паспорт, диплом,

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – истец, ООО «Сумитек Интернейшнл») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (далее – ответчик, ООО ДСК «Стабилизация») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 71 895 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг мойки и сборки редуктора.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на оформление заказ-наряда ненадлежащим образом, не подписание его со стороны ответчика.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на оказание услуг ответчику по мойке, сборке редуктора с учетом запчастей и материалов на общую сумму 71 895 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и доставки техники представлены:

заказ-наряд № ТК000003114 от 18.06.2020 с приложением, из которых следует, что сотрудники истца отработали 32 часа (с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 06.07.2020, 07.07.2020), подписанный со стороны ООО ДСК «Стабилизация» ФИО2;

счет-фактура № 5591/24 от 09.06.2021 на сумму 71 895 рублей 90 копеек;

акт сдачи-приемки работ № 5591 от 09.06.2021;

счет на оплату № 4935/1 от 09.06.2021 на сумму 71 895 рублей 90 копеек.

07.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг.

Заказ-наряд № ТК000003114 от 18.06.2020 со стороны ООО ДСК «Стабилизация» подписан ФИО2

Третье лицо - ФИО2 в письменных пояснениях указал на то, что работы по заказ-наряду № ТК000003114 от 18.06.2020 выполнялись на принадлежащем ответчику ресайклере Wirtgen WR2500S, серийный номер 01WR0256, он осуществлял получение заказа.

Ответчик подтвердил, что ФИО2 являлся его сотрудником, а также наличие у ответчика ресайклера Wirtgen, при этом указал на то, что полномочия на подписание заказ-наряда у ФИО2 от имени ООО ДСК «Стабилизация» отсутствовали.

С учетом имеющегося в материалах дела приказа о прекращении трудового договора с работником № 4 от 30.06.2020 в отношении третьего лица, суд констатирует, что на момент выполнения работ и подписания заказ-наряда № ТК000003114 (18.06.2020) ФИО2 являлся сотрудником ООО ДСК «Стабилизация» - оператором ресайклера, соответственно, предоставление им для обслуживания ресайклера, приемка работ путем подписания заказ-наряда свидетельствовали о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика. Полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалы дела доказательства, суд признает доказанным истцом факт оказания услуг и их стоимости.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 71 895 рублей 90 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 876 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» задолженность в размере 71 895 рублей 90 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 876 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк