Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А45-37121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-37121/2020
г. Новосибирск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухининой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (Славянская пл., д. 4, стр.1, эт. 4, ком. 2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122а, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ул. Кутузова, д. 39, оф. 402, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс область, 654041, ОГРН <***>)

о взыскании 145 000 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ул. Кутузова, д. 39, оф. 402, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс область, 654041, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (Славянская пл., д. 4, стр.1, эт. 4, ком. 2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122а, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 545 рублей 79 копеек,

при участии представителей:

федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») 145 000 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.01.2018 №1163/12.2017-ОУ.

ООО «Монолит» предъявлен встречный иск к ФКУ «ЦОКР» о взыскании 1 545 рублей 79 копеек пени, 20 000 рублей штрафа, всего 21 545 рублей 79 копеек за нарушение обязательств по государственному контракту от 10.01.2018 №1163/12.2017-ОУ.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Требования ФКУ «ЦОКР» и ООО «Монолит» о взыскании штрафа, пени мотивированы ненадлежащим исполнением другой стороной обязательств по названному государственному контракту.

Стороны отклонили правопритязания друг друга как необоснованные.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ФКУ «ЦОКР» (заказчиком) и ООО «Монолит» (исполнителем) заключен государственный контракт №1163/12.2017-ОУ на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей территории УФК по Томской области, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей территории получателя услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять совместно с получателем услуг и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

По условиям контракта получателем услуг является Управление федерального казначейства по Томской области.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится за фактически оказанные надлежащим образом услуги и принятые заказчиком совместно с получателем услуг по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета и (или) счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в размере, указанном в акте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 контракта N 1163/12.2017-ОУ от 10.10.2018 установлен период оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Перечень услуг, подлежащих исполнению по контракту, определен в приложении N 1 к контракту.

Цена контракта составляет 4 525 764 рубля 44 копейки, НДС не облагается, исходя из расчета цены, указанной в спецификации (приложение N 2 к контракту), цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта). При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы услуги (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта услуга считается принятой заказчиком с даты подписания сторонами акта.

Истец в обоснование своих требований указал, что при исполнении контракта ответчиком было неоднократно допущено нарушение его условий, в частности, были зафиксированы случаи оказания услуг ненадлежащего качества, а также не выполненные услуг из того перечня, что был определен сторонами как обязательный.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта N 1163/12.2017-ОУ от 10.10.2018 за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

Предъявляя требования, истец ссылается на составленные в период действия контракта акты выявленных недостатков, подготовленные им в одностороннем порядке в период с февраля по апрель 2018 года.

Так, истец указывает, что согласно актам выявленных недостатков оказанных услуг от 26.02.2018, от 27.02.2018, от 28.02.2018, от 01.03.2018 (<...>) установлено, что в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 уборка прилегающей территории осуществлялась ненадлежащим образом - уборка выполнялась в отсутствие лопаты и метлы весь месяц, при этом акты составлены только 26-28.02.2018 и 01.03.2018. В тоже время истец указывает, что уборка, как факт осуществлялась, но доказательства ненадлежащей уборки не представлены.

В отделе №1 в период с 01.02.2018 по 28.02.2018, по утверждению истца, уборка помещений осуществлялась ненадлежащим образом ввиду отсутствия у работников исполнителя уборочного инвентаря. Между тем доказательств, подтверждающих, что уборка проводилась без тряпок, швабры и моющих средств, не представлено, а также не дано пояснений по каким критериям оценивается чистота унитазов и раковин.

По условиям государственного контракта и приложений к нему, в частности в таблице N 2 приложения N 1 к контракту N 1163/12.2017-ОУ от 10.10.2018, не предусмотрено обязательство исполнителя оказывать услуги по сбору и вывозу снега с прилегающих территорий к зданиям, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют.

Относительно доводов истца о непредставлении списка ответственных лиц исполнителя, отсутствия моющих и дезинфицирующих средств и необходимых для уборки инструментов суд констатирует их бездоказательность.

С учетом цены контракта истцом был начислен штраф в размере 145 000 рублей и направлено требование ответчику об оплате штрафа.

Невыполнение ответчиком требования об уплате штрафа явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В порядке части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017, N 1042 (далее по тексту - Правила N 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном п. 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что в пункте 7.3.2 контракта N 1163/12.2017-ОУ от 10.10.2018 стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

В данном случае истец полагает, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем в отношении последнего необходимо применить штрафную санкцию в размере, установленном контрактом.

25.12.2018 сторонами (заказчиком ФКУ «ЦОКР» и исполнителем ООО «Монолит») составлен и подписан без возражений «Акт по оказанию услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории УФК по Томской области за декабрь 2018 г.».

Согласно материалам дела акты о выявленных недостатках составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства направления указанных актов ответчику в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта счет и (или) счет-фактура и подписанный со стороны исполнителя акт передаются исполнителем заказчику до 10 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. В течение 10 рабочих дней со дня получения акта заказчик совместно с получателем услуг проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству и возвращает исполнителю подписанный акт либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

На основании пункта 4.4 контракта услуга считается принятой заказчиком с даты подписания сторонами акта.

Принимая во внимание, что акт N 1365 от 25.12.2018 подписан сторонами без возражений, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, основания для предъявления штрафных санкций у истца отсутствуют.

При отсутствии доказательств направления актов ответчику о выявленных недостатках, составленных истцом за период с февраля по апрель 2018 года в одностороннем порядке права на отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний и сроков их устранения также не имелось.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку ФКУ «ЦОКР» акт оказанных услуг от 25.12.2018 подписан без замечаний и разногласий, в установленный законом срок акты о выявленных недостатков не представлены, доказательств того, что исполнитель для их составления не приглашался, подписанные акты в одностороннем порядке обществу направлены не были, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится за фактически оказанные надлежащим образом услуги и принятые заказчиком совместно с получателем услуг по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В силу пункта 3.3.1 контракта исполнитель вправе требовать от заказчика осуществить приемку оказанных надлежащим образом услуг и их оплаты в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2.2 контракта заказчик обязан принять совместно с получателем услуг и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, определенные контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ФКУ «ЦОКР» обязательств по приемке и оплате оказанных услуг: по акту от 31.08.2018 оплата произведена 24.09.2018 с нарушением срока на 4 дня; по акту от 30.09.2018 оплата произведена 24.10.2018 с нарушением срока на 3 дня, за что истцом правомерно начислена неустойка в сумме 584 рублей 38 копеек.

Истцом начислена неустойка в сумме 888 рублей 88 копеек за несвоевременную оплату услуги по сбору и вывозу снега за период с 20.04.2018 по 17.12.2018.

Неустойка за несвоевременную оплату услуги по кошению травы за период с 21.08.2018 по 15.11.2018 составила 72 рубля 53 копейки.

Общий размер неустойки (пени) составил 1 545 рублей 79 копеек.

Требование ООО «Монолит» о взыскании 20 000 рублей штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено право исполнителя потребовать от заказчика уплаты штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, тогда как требование о взыскании штрафа предъявлено ООО «Монолит» именно за факты неисполнения заказчиком обязательств, связанных с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того, применение двух видов санкций (штраф и пени) за один вид нарушения обязательства недопустимо.

С учетом изложенного, встречный иск ООО «Монолит» подлежит удовлетворению в части взыскания 1 545 рублей 79 копеек пени.

В остальной части требования истца по встречному иску неосновательны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 1 545 рублей 79 копеек пени, 20 000 рублей штрафа, всего 21 545 рублей 79 копеек, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.Н. Хорошуля