Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63232/2025

Москва Дело № А40-49951/25

26 марта 2026 года


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Копорация ДМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-49951/2025, вынесенное в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве судьей А.Д. Седых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копорация ДМ»,

о включении требования ПАО «Совкомбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем размере: 57 389 347,26 рублей – основной долг; 2 674 500,81 рублей – проценты; - 8 663 118,77 рублей – пени и штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»;


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2025 поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 726 966,84 рублей на основании решения Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2025 по делу № 2-1539/2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025, вынесенным в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, требование ПАО «Совкомбанк» удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Копорация ДМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта, вынесенного без исследования всех существенных обстоятельств дела. Указывает на недобросовестность кредитора, включение требования которого в реестр требований кредиторов должника нарушит интересы других реестровых кредиторов.

В суд поступил отзыв ПАО «Совкомбанк» на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Совкомбанк» основано на договоре независимой гарантии № 270951 от 27.12.2024, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО «Копорация ДМ» (клиент).

В соответствии с договором от 27.12.2024 Банк выдал ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (бенефициар) банковскую гарантию № 270951 от 27.12.2024 на сумму 57 389 347,26 рублей.

Гарантией обеспечивались обязательства клиента по возврату аванса в размере 57 389 347,26 рублей, выплаченного ООО «Копорация ДМ» бенефициаром по договору поставки № 12-12/2023 от 12.12.2023 (выполнение строительно-монтажных работ). Срок действия гарантии 30.06.2025 (включительно).

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № HIT3-0573 от 20.02.2025 об уплате в счет Гарантии 57 389 347,26 рублей. Банк 14.03.2025 удовлетворил требование бенефициара и уплатил денежные средства в размере 57 389 347,26 рублей, что подтверждается платежным поручением №270951 от 14.03.2025.

Банком в адрес принципала 17.03.2025 было направлено регрессное требование о погашении в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования суммы в размере 57 389 347,26 рублей, а также начисленных по договору процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было проигнорировано.

Поскольку требование банка по банковской гарантии должником исполнены не были, банк обратился в суд иском к ООО «Копорация ДМ».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по договору независимой гарантии № 270951 от 27.12.2024.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе решением Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2025 по делу №2-1539/2025. Судебный акт отменен не был и вступил в законную силу.

Так вышеназванным решением, с ООО «Копорация ДМ» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность, которая на 26.05.2025 составляла 61 731 299,80 рублей, в том числе:

- 57 389 347,26 рублей – основной долг;

- 2 410 352,58 рублей - проценты за период с 15.03.2025 по 26.05.2025;

- 1 900 000 рублей - неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 21.03.2025 по 26.05.2025;

- 6 600 рублей - неустойка (пени) на просроченные проценты за период с 21.03.2025 по 26.05.2025;

- 25 000 рублей – штраф.

Кроме того, с ООО «Копорация ДМ» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты, начисленные с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 57 389 347, 26 рублей по ставке 21% годовых;

- неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 57 389 347, 26 рублей, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 198 111,17 рублей, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 671 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора обязательства должника перед банком исполнены не были. Обратного сторонами спора не доказано, судом не установлено.

По состоянию на 03.06.2025 размер задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 270951 от 27.12.2024 составляет 68 966 637,84 рублей, из которых 57 389 347,26 рублей - просроченный основной долг, 2 674 500,81 рублей - проценты за пользование основным долгом, 8 608 402,09 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 29 716,68 рублей - пени на просроченные проценты, 25 000 рублей - штраф; 229 671 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 - расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска.

Расчет задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника-гражданина в состав третьей очереди удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2025 по делу №2-1539/2025 и им не может быть дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, в случае несогласия с судебным актом по делу №2-1539/2025 податель жалобы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в случае отмены или изменения судебного акта, явившегося основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель не лишен возможности на обращение в адрес суда с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-49951/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: А.С. Маслов