Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А29-13253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13253/2017
06 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – ООО «ЖУК», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Формат Трейдинг») с исковым заявлением о взыскании 3 450 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2008 года, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2018.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, определением арбитражного суда от 09.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.01.2018, суд признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 06.02.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления ООО «ЖУК» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома от 01.05.2008, заключенного с Товариществом собственников жилья «Оплеснина, 1».

Истец, посчитав, что ООО «Формат Трейдинг» является собственником нежилого помещения, расположенного в данном доме, направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за произведенный в ноябре 2008 года капитальный ремонт крыши многоквартирного дома в размере 3450 руб. 10 коп.

В связи с тем, что требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор управления многоквартирным домом содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 ГК РФ, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичные выводы следуют из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2016 по делу №А33-9300/2015, от 21.08.2017 по делу №А40-128171/2016, а также позиции Президиума Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находилось в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с 11.09.2000 по 16.09.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В последующем право собственности перешло на основании договора-купли продажи к Открытому акционерному обществу «Фармация».

Определениями суда от 27.11.2017, 12.01.2018 истцу предлагалось представить документальные подтверждения нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в оспариваемом периоде в собственности ООО «Формат Трейдинг», доказательства наличия договора на оказание услуг в отношении нежилого помещения, заключенного между ответчиком и ООО «ЖУК».

Вместе с тем истцом данные определения суда исполнены не были.

Из договора от 01.02.2009, заключенного между ТСЖ «Оплеснина, 1» и ООО «Формат Трейдинг», представленного вместе с исковым заявлением ООО «ЖУК» следует, что ответчик являлся арендатором нежилого помещения, расположенного в указанном доме. Действие данного договора установлено с 01.02.2009.

При этом капитальные работы по ремонту крыши данного многоквартирного дома, как следует из искового заявления, проведены ООО «ЖУК» в ноябре 2008 года.

В материалах дела отсутствует прямой договор, заключенный между ООО «ЖУК» и ООО «Формат Трейдинг» на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг, а также работ по капитальному ремонту в отношении спорного нежилого помещения на 2008 год.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение не находилось в собственности ООО «Формат Трейдинг», а доказательств наличия прямого договора в спорный период между истцом и ответчиком не имеется.

В этой связи предъявление требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению ремонта крыши в 2008 году к ООО «Формат Трейдинг» не основано на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

При принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с чем с ООО «ЖУК» в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы, связанные с необходимостью уплаты государственной пошлины, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.Н. Басманов