Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А43-16442/2023

9072/2023-201596(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16442/2023

город Нижний Новгород «30» октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-388), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айтранс», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автосалон ФИО1», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айтранс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 34 410 руб. убытков в виде компенсации расходов по ремонту автомобилей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосалон ФИО1».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в представленном отзыве исковые требования отклонило, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика надлежащим ответчиком по делу является продавец спорных автомобилей. Кроме того, истец не представил доказательств того, что дефекты в транспортных средствах являются заводским браком. Указанные дефекты по мнению ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, 26.10.2022 ООО «АЙТРАНС» (лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-113921 и ДЛ-113920-22 приняло от ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) во временное владение и пользование по актам приема-передачи следующие автомобили:

- Prima KUB, гос. per. номер <***> цвет кузова - белый, 2022 года выпуска (договор № ДЛ-113921);

- Prima KUB, гос. per. номер <***> цвет кузова - белый, 2022 года выпуска (договор № ДЛ-113920-22).

Согласно условиям указанных договоров определенный лизингополучателем продавец предмета лизинга – ООО «Автосалон ФИО1».

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации автомобилей в рамках гарантийного срока выявлена неисправность в обоих автомобилях - отсутствие нижнего болта крепления заднего левого амортизатора.

Истец обратился к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (официальному дилеру АО «АВТОВАЗ») для получения гарантийного ремонта автотранспортных средств.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» отказало истцу в ремонте, указав, что указанный ремонт не относится в гарантийному случаю и предложило обратиться к производителю автомобилей. – ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

ООО «Айтранс» обратилось в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» для проведения гарантийного ремонта спорных автомобилей, которое провело диагностику автомобилей, подтвердив наличие неисправностей - отсутствие болта крепления амортизатора и оказало истцу услуги по устранению указанных неисправностей в автомобилях, а именно – была произведена замена амортизаторов.

Истец обратился к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с претензией о возмещении понесенных расходов на ремонт транспортных средств.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в ответе на претензию указало, что поскольку установка (замена) амортизатора произведена ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», то и ответственность за дальнейший ремонт автомобилей несет последний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (часть 1 статьи 670 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истом не представлено доказательств того, что установка (замена) амортизатора была произведена ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 670 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не обосновано обращение с настоящим исковым заявлением к ответчику, а не к ООО «Автосалон ФИО1», являющемуся продавцом предмета лизинга по спорным договорам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Айтранс».

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова