Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А53-19076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19076/21
10 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Покровского сельского поселения ИНН 6123013868 ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 723, 33 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Покровского сельского поселения с требованием о взыскании неосновательного обогащения 9 723, 33 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному отзыву и дополнениям к нему против удовлетворения иска возражает.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона № U32467-2, проведенного Администрацией Неклиновского района (продавец) 25.06.2020 ООО «Примэнерго» (покупатель) приобрел в собственность муниципальное имущество: сооружение, трансформаторную подстанцию, назначение - нежилое, площадью 1,5 кв. м, (Трансформатор ТМ-250-10/0,4) расположенную по адресу: <...> кадастровой номер 61:26:0050133:408, реализуемое на основании: постановления Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области N 41 от 02.03.2020 о проведении торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества, что подтверждается договором купли-продажи с аукциона №4 от 07.07.2020.

Общая стоимость имущества приобретаемого по настоящему договору, по результатам аукциона составляла 58340 рублей 00 коп. с учетом НДС, что подтверждается Отчетом №24/02/20 об оценке имущества ИП ФИО3

Истец перечислил 11 668 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля в виде задатка платежным поручением № 245 от 10.06.2020, а также 46672 рублей платежным поручением № 316 от 08.07.2020.

При перечислении суммы окончательного расчета по договору купли-продажи с аукциона № 4 от 07.07.2020 в сумме 46 672 рублей истец не произвел удержание налога на добавленную стоимость в размере 9 723 рублей, однако обязанность по перечислению этой суммы в бюджет исполнил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Общество полагает, что администрация сельского поселения сберегла как налогоплательщик указанную суму и, тем самым, обогатилась за его счет.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые подлежат оплате в качестве налога.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие у ответчика законных оснований для их удержания, размер неосновательного обогащения.

Факт поступления в бюджет муниципального образования денежных средств в сумме 58340 рублей ответчиком не оспаривается.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее – имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенных положений следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества (обществом).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета № 24/02/20 об оценке имущества, составленного ИП ФИО3, следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила 58340 рублей с учетом НДС.

Таким образом, ООО «ПРИМЭНЕРГО», являясь налоговым агентом, обязано было исчислить, удержать и перечислить 20% процентов налога на добавленную стоимость в размере 9 723, 33 рублей.

Факт платы истцом этой суммы налога в бюджет подтвержден платежным поручением от 18.02.2021 № 96.

Однако ошибочно указанная сумма в размере 9 723, 33 рублей получена Администрацией Покровского сельского поселения, что является неосновательным обогащением муниципального образования и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Покровское сельское поселение в лице Администрации Покровского сельского поселения ИНН 6123013868 ОГРН <***> за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЭНЕРГО» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 9 723 рублей 33 коп., судебных расходов 2 000 рублей, всего 11 723 рублей 33 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.