Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А65-3564/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3564/2025

Дата принятия решения – 07 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>), действующего в интересах Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", к ФИО2 (ИНН <***>), о признании действий (бездействия) единоличного исполнительного органа незаконными и взыскании 5 243 736, 70 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" и Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПуть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием:

от истца – ФИО5, по доверенности от 23.01.2025г.;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.01.2025г.;

от третьих лиц:

ФИО3 – не явился, извещен;

ФИО4 – ФИО7, по доверенности от 01.08.2022г.;

ООО "ТД "Уральский щебень" – ФИО6, по доверенности от 01.02.2025г.;

ООО «СпецСтройПуть» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 (далее - «ответчик»), о признании действий (бездействия) единоличного исполнительного органа незаконными и взыскании убытков в размере 720 922 руб. 88 коп. (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, принятым определением от 19.03.2025г.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО8.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу №А65-1711/2023 с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПуть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 230 136, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.07.2023, а также 13 599, 71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 243 736, 70 руб.

На основании заявления взыскателя 24 января 2024 года судом по данному делу выдан исполнительный лист.

Согласно позиции истца, руководитель истца не предъявил указанный лист к исполнению и не предпринял мер по взысканию с должника присужденных денежных средств, чем причинил обществу убытки в размере присужденной суммы, в связи с утратой указанной суммы.

Истец указывает, что денежные средства перечислялись ответчиком в адрес ООО «СпецСтройПуть» в отсутствие на то соответствующих оснований и указанное перечисление на фоне корпоративного конфликта в Обществе, по сути, является выводом денежных средств в пользу ООО «СпецСтройПуть», который является аффилированным с ФИО4 и ФИО3

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании действий директора незаконными. Указывает, что Общество в лице директора уже обращалось с иском о взыскании перечисленного ООО «СпецСтройПуть» аванса, однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года по делу № А65-21127/2022 в иске было отказано в связи с тем, что договор подряда № 0519/ССП в установленном порядке не был расторгнут. ФИО1 был привлечен к участию в деле третьим лицом и решение не оспорил.

26 января 2023 г. Общество повторно предъявило требования к ООО «СпецСтройПуть» и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу №А65-1711/2023 исковые требования удовлетворены.

24 января 2024 г. Обществом получен исполнительный лист. После получения исполнительного листа неоднократно велись переговоры по добровольному урегулированию спора, обсуждалось мировое соглашение. При этом ООО «Спецстройпуть» так и не подписало мировое соглашение на удовлетворяющих ООО «Торговый дом «Уральский щебень» условиях.

В январе 2025 г. было принято решение направить Исполнительный лист для исполнения в банк и 03 февраля 2025 г. исполнительный лист был направлен для исполнения в ЦМРБанк (г. Москва).

По ходатайству истца суд истребовал в ЦМРБанк (г. Москва) следующую информацию:

1.Имеется у Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПуть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) счета в ЦМРБанк (ООО);

2.Предъявляло ли Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Банк исполнительный лист ФС №043555748 о взыскании задолженности с ООО «СпецСтройПуть»;

3.Если исполнительный лист предъявлен – сообщить о ходе исполнения (исполнен полностью или частично, возвращен взыскателю, отозван взыскателем и т.п.).

В ответ на запрос суда от ЦМРБанк (ООО) поступил ответ (том 4, л.д. 96) в соответствии с которым 24 февраля 2025 года почтовым отправлением в адрес банка поступили следующие документы: исполнительный лист ФС №043555748, заявление о переводе денежных средств; доверенность. Исполнительный лист возвращен исполнителю без исполнения, так как копия доверенности приложенная к заявлению, не заверена надлежащим образом, что является нарушением ч.3 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о запросе сведений в АО «Почта России» о прохождении почтового отправления.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчик, как получатель почтового отправления может самостоятельно запросить сведения о почтовых отправлениях, направленных в его адрес.

Представитель истца заявила ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела и сведения о расчетных счетах ООО «СпецСтройПуть», протоколы общего собрания ООО ТД «Уральский щебень», для проверки полномочий ФИО4 в доверенности.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку это не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от 19 марта 2025 года в качестве обоснования своих возражений ответчик представил суду копию договора подряда № 0519/ССП от 05 августа 2019 года.

Истец заявил о фальсификации в отношении указанного документа.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ. Суд предупредил представителя истца и представителя ответчика об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ, предложил ответчику исключить указанный документ из числа доказательств по делу, истребовал у ответчика и ООО «СпецСтройПуть» оригинал договора.

Ответчик отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу и представил суду заключение эксперта по результатам внесудебной почерковедческой экспертизе. Оригинал договора суду не представил, указав, что оригинал документа ФИО1 Обществу не передал, скан-копия документа получена от ООО «СпецСтройПуть».

ООО «СпецСтройПуть» определение суда не исполнил, истребуемый документ не представил.

О проведении экспертизы по копии документа сторонами не заявлено.

Проверив доводы истца о фальсификации договора № 0519/ССП от 05 августа 2019 года суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что указанный документ является сфальсифицированным.

Кроме этого суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года по делу № А65-21127/2022 и от 13 сентября 2023 года по делу №А65-1711/2023 установлено наличие правоотношений, возникших из договора № 0519/ССП от 05 августа 2019 года, в этой связи в первом деле в иске было отказано в связи с тем, что этот договор не был расторгнут, а во втором – проценты взысканы с даты получения ответчиком отказа от договора и требования о возврате неотработанного аванса. ФИО1 был привлечен к участию при рассмотрении указанных дел, однако решения суда по данным делам не оспорил.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2013, участниками которого являются ФИО3 с долей в уставном капитале равной 50% и ФИО1 с долей в уставном капитале равной 50%.

С 28.09.2019 и по настоящее время директором ООО «ТД «Уральский щебень» является ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу №А65-1711/2023 с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПуть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 230 136, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.07.2023, а также 13 599, 71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 243 736, 70 руб.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 13 октября 2023 года.

На основании заявления взыскателя 24 января 2024 года судом по данному делу выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист в установленном порядке в службу судебных приставов не предъявлялся. Исполнительный лист направлен в адрес ЦМРБанк (г. Москва) только 03 февраля 2025 г., с недостатками в оформлении документов, в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю. Доказательства повторного направления исполнительного листа в адрес банка с исправлением недостатков или предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов суду не представлены.

На уточняющий вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснила, что иск основан именно на выводе денежных средств из Общества и утрате возможности взыскания присужденных сумм в результате бездействия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что бездействия ответчика по не предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению решения по делу Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу №А65-1711/2023 не соответствует стандартам добросовестного поведения единоличного исполнительного органа Общества.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик в разумные сроки после вступления в законную силу решения суда по данному делу получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов, либо, предварительно получив в налоговом органе сведения о расчетных счетах общества, предъявить исполнительный лист в банки, обслуживающие должника.

Вместе с тем, ответчик получил исполнительный лист только 24 января 2024 года, спустя более чем три месяца, после вступления в законную силу решения суда, в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявил, только спустя более чем два года, в февраля 2025 года, после требования истца о предоставлении соответствующей информации и предъявления настоящего иска, направил исполнительный лист в банк. При этом приложенная к заявлению доверенность была оформлена ненадлежащим образом, что привело к возвращению исполнительного листа без исполнения. О дальнейшей судьбе исполнительного листа ответчик не интересовался.

Кроме этого, ответчик не инициировал подачу искового заявления о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды и заявление о распределении судебных расходов по делу №А65-1711/2023. Ответчик также не инициировал возбуждение дела о банкротстве ООО «СпецСтройПуть».

Указанное поведение ответчика не является добросовестным и отвечает интересам общества. В результате такого поведения ООО «СпецСтройПуть» продолжает пользоваться денежными средствами, присужденными в пользу общества, без эквивалентного встречного представления.

При этом из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «СпецСтройПуть», размещенной в общем доступе в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности по адресу в сети Интернет https://bo.nalog.gov.ru/organizations-card следует, что активы ООО «СпецСтройПуть» на 31.12.2024г. составили 339 594 000 руб., выручка за 2023 год составила72 307 000 руб., а за 2024 год - 42 802 000 руб.

Таким образом, при своевременном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению с большой долей вероятности решение суда о взыскании денежных средств в пользу Общества было бы исполнено.

Доводы ответчика о том, что ООО «СпецСтройПуть» неплатежеспособно и исполнить решение можно было только при наличии на то доброй воли должника, при условии заключения с ним мирового соглашения, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем на дату рассмотрения спора срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек (исполнительный лист выдан 24 января 2024 года, трехлетний срок предъявления истекает 24 января 2026 года), в этой связи возможность принудительного исполнения решения на текущую дату не утрачена, доказательства обратного суду не представлены. В этой связи доводы истца о причиненных обществу убытках в связи с утратой возможности взыскания указанной суммы с должника опровергаются материалами дела.

О причинении Обществу убытков в связи с пользованием ООО «СпецСтройПуть» денежными средствами, присужденными в пользу общества, без эквивалентного встречного представления истцом не заявлено, такой расчет с указанием сроков пользования, размера платы за такое пользование также не представлен. В этой связи суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах, с учетом предмета и основания иска, поддерживаемых истцом.

Поскольку иск заявлен в связи с утратой обществом по вине ответчика денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу №А65-1711/2023, а из материалов дела следует, что возможность принудительного исполнения на дату рассмотрения спора не утрачена, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 5 243 736 руб. 70 коп.

В части требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенных прав является правом истца.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, поскольку признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Таким образом, заявляя требование о признании действий незаконными, требования истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействие) и указание на необходимость совершения действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Иск в этой части не содержит указание на необходимость совершения действия, направленные на восстановление нарушенного права, а само по себе требование о признании действия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для истца.

Констатация в судебном порядке факта нарушения прав истца без цели устранить нарушенное право, действующим законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является взыскание с ответчика убытков. Такое требование истцом заявлено и судом рассмотрено. Правомерность или незаконность действий (бездействия) ответчика оценивается судом в контексте требования о взыскании убытков и является одним из элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку требование о признании незаконным действий (бездействия) директора в отрыве от требования, направленного на восстановление нарушенного права, не является надлежащим способом защиты права, а надлежащий способ защиты права истцом уже реализован – заявлен иск о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении иска и в указанной части.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин