Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А06-4052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4052/2022
г. Астрахань
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская транспортная компания +" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317344300002915) о взыскании штрафа в размере 14 000 руб., юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская транспортная компания +" о взыскании неустойки за неисполнение договора-заявки в размере 14 000 руб.,


при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.09.2022 года, диплом ВБА 0487282, рег номер ЕЮ 11782 от 26.01.2010 года;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен.


Определением от 08.06.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.06.2022 г. от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

Определением от 03.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

05.09.2022 г. в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб., приняты к рассмотрению.

08.09.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил встречный иск о взыскании неустойки в размере 14 000 руб., принято к рассмотрению на основании определения суда от 14.09.2022 г.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

11.03.2022 г. между ИП Горбань( экспедитор) и ООО !АТК +" (перевозчик) заключен договор №20 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Предметом договора является обязательство выполнения перевозчиком услуги по перевозке и экспедированию грузов автомобильными средствами на основании заявки экспедитора и условий договора.

11.03.2022 г. ИП ФИО2 обратилась в ООО "АТК+" с договором-заявкой на перевозку груза № 68, стоимость перевозки определена в размере 70 000 руб., вес 20 тонн., продукция -овощи. Место загрузки определено МО <...>, дата загрузки 14.03.2022 г.( в часы работы с 09. часов до 18 часов). Место разгрузки <...> АО "Волгоград-Бакалея, склад Б1.

ООО "АТК+" исполняя принятые на себя обязательства 14.03.2022 г. в 10 часов 30 минут подало ТС под загрузку, однако груз не был предъявлен к перевозке. Сотрудниками компании ИП ФИО2 сообщено, что загрузка груза будет позже, время загрузки точно не указано.

Поданное под загрузку ТС простояло на месте адреса загрузки 25 ч.30 мин., за время которых загрузка (погрузка) груза так и не была начата.

Согласно п.1.8 договора-заявки заказчик обеспечивает загрузку и разгрузку ТС в течении 24 часов на территории РФ с момента прихода. В случае срыва погрузки по вине заказчика штраф определен в размере 20% от цены перевозки ( 70 000 х 20% = 14 000), который просит взыскать с ответчика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 784, пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 11 УАТ РФ предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 УАТ РФ).

На основании части 1 статьи 35 УАТ РФ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО "АТК+" и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на перевозку груза № 68 от 11.03.2022 г.

По условиям договора стороны согласовали вес груза 20 тонн, стоимость перевозки 70 000 руб., место загрузки <...> ООО "Цех Заморозки", обязанности сторон: заказчик обеспечивает загрузку и разгрузку автотранспортного средства в течение 24 часов на территории Российской Федерации с момента прихода. Свыше указанного времени простой автомобиля (отмеченный в ТТН) оплачивается исходя из расчета 1 000 руб./сутки. Заказчик гарантирует оплатить перевозку согласно договора-заявки. Срыв погрузки по вине исполнителя-20% от стоимости фрахта, по вине заказчика - 20%.

Судом установлено, что ООО "АТК+" предоставлен согласованный в договоре-заявке автомобиль и установленные сроки, что подтверждается материалами дела:

- путевым листом грузового автомобиля №101 ( л.д. 13 Т.1),

- письмом с системы спутникового мониторинга Молот ( л.д. 12 Т.1),

- актом №156 от 15.03.2022 г. ( л.д.14 Т.1),

- актом о не предоставлении груза к перевозке от 15.03.2022 г. ( л.д. 20 Т.1),

- претензией с актом от 15.03.2022 г. в адрес ответчика и документами, подтверждающими направление и получение ответчиком ( л.д. 19, 22 Т.1).

Сведения о том, что ответчик приступил к погрузке груза, у суда отсутствуют.

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вина истца в срыве погрузки груза не установлена, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не доказана.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг № 11-05-22-1 от 11.05.2022 г. и договор № №01-09-22-1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АТК+» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Согласно пункту 1 договоров Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги, в т.ч. сбор и изучение документов, составление и подача иска в Арбитражный суд Астраханской области, а также услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в общей сумме по двум договорам в размере 15 000 руб. ( 8 000 + 7 000).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО3, который принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил заявление об уточнении исковых требований.

Факт оплаты истцом юридических услуг по договору подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя ФИО3 11.05.2022 г. на сумму 8 000 руб. и 02.09.2022 г. на сумму 7 000 руб. ( платежные поручения л.д. 25, 58 Т.1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуг оказаны.

Оснований для снижения суммы расходов, их чрезмерность с учетом установленных по делу обстоятельств, объема проделанной работы представителя соотнося ее с предметом и характером спора, принимая во внимание наличие по делу встречного искового заявления, суд не усматривает.

В связи с чем расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд в соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "АТК+" штраф в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 в ООО "АТК+" о взыскании неустойки в размере 14 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина