Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А70-8578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8578/2018
г.

Тюмень
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.10.2006, адрес: 350063, <...>) о взыскании 41 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2017 № 120;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;   

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (далее – ООО «ЕвроСтройРеставрация», ответчик) о взыскании 41 500 рублей неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.01.2014 № 1-Р/14.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.01.2014 № 1-Р/14, выразившемся в несвоевременном устранении недостатков.   

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ответчик не представил.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки, в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился. Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505223099706, 62505223099713, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, поскольку замечания не устранены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 30.01.2014 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) к ООО «ЕвроСтройРеставрация» (подрядчик) заключен государственный контракт на проведение работ по объекту «Реставрация ОКНФЗ «Троицкий монастырь» <...> (ТО)» № 1-Р/14 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реставрация ОКНФЗ «Троицкий монастырь» <...> (ТО)».

Работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Троицкий монастырь» <...> (ТО) переданы подрядчиком государственному заказчику по акту приемки 01.10.2015.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. контракта срок гарантии нормальной работы объекта реставрации и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки. Наличие выявленных дефектов, устанавливается двусторонним актом государственного заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении государственного заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках для их подтверждения государственный заказчик вправе составить односторонний акт либо за счет подрядчика  привлечь независимую компетентную организацию.

В случае обнаружения недостатков или брака в выполненных работах, подрядчик устраняет их за свой счет в сроки, установленные государственным заказчиком (пункт 6.6. контракта).

По утверждению истца, в период гарантийного срока на объекте культурного наследия были выявлены недостатки, которые были изложены в акте по устранению замечаний, выявленных в процессе эксплуатации объекта от 22.01.2018.

Указанным актом установлен срок устранения недостатков – до 10.03.2018. В связи с отсутствием представителя подрядчика на осмотре данный акт был направлен подрядчику сопроводительным письмом от 26.01.2018 № 363/18.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что за задержку устранения замечаний, дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В пункте 2 соглашения о расторжении контракта от 29.12.2014 указано, что ответственность и гарантийные обязательства подрядчика на выполненные объемы работ, предусмотренные пп. 5.3., 5.4., 5.5., 6.3., 6.4., 6.7. контракта сохраняются согласно условиям контракта.

Согласно расчету истца, просрочка устранения замечаний составила 83 дня, с 10.03.2018 по31.05.2018 в размере 41 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2018 № 1263/18, с предложением устранить недоставки. Ответ на претензию не получен.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренный государственным контрактом, и отказался выплатить начисленную неустойку в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям государственному контракту от 30.01.2014 № 1-Р/14, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что заключенным сторонами контрактом установлена обязанность подрядчика устранять замечания за свой счет в сроки, установленные государственным заказчиком.

Доказательства устранения замечаний в срок, установленный контрактом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательства устранения замечаний в срок, установленный контрактом, ответчиком не представлены.

Суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков устранения замечаний к документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44 (далее - ФЗ-№ 44) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 ФЗ-№ 44).

Согласно пункту 6.7. контракта, за задержку устранения замечаний, дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Следовательно, условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока устранения недостатков.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательства по устранению замечаний в установленный государственным заказчиком срок, суд считает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и, соответственно, наличие оснований для применения меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его составленным арифметически верно.

Ответчик в отзыве на иск просит применить положения статьи статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако ответчик в суд не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Суд считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования содержания пункта 6.7. контракта неустойка должна взыскиваться в размере 500 рублей за каждый выявленный недостаток. В данном же случае, несмотря на многочисленность недостатков, истец фактически применяет ответственность исходя из ее размера 500 рублей в день, что соответствует ответственности за один недостаток, снижая, таким образом, в добровольном порядке ее размер.

Таким образом, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку определенный истцом размер в данном случае не является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 41 500 рублей неустойки для зачисления в бюджет Тюменской области.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Курындина А.Н.