Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А39-1489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1489/2021

город Саранск06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7636 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. 02 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФСИН России по Республике Мордовия,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 04.02.2021,

от ответчика и от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7636 руб., составляющего завышение сметной стоимости подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. 02 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Республике Мордовия

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку он выполнил работы в соответствии с заключенным государственным контрактом, работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, подготовку сметной и конкурсной документации он не осуществлял, соответственно, не должен нести ответственность за её недочеты.

Третье лицо позицию по рассматриваемому иску не выразило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено без участия указанных лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

На основании протокола №030910000073190001001 от 27 ноября 2019 года между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт №314/030910000073190001001-0001 от 10 декабря 2019 года, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по установке пластиковых кабинок в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (пункт 1.1. контракта).

Цена Контракта согласована в пункте 2.1 и составляет 114480 руб. и в силу пункта 2.2 является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта расчет за оказанные услуги производится безналичным путем в течение 15 дней после подписания акта выполненных услуг, дефектного акта за счет средств дополнительного бюджетного финансирования.

Основанием для расчета между сторонами являются счет, счет-фактура, справка о стоимости оказанных услуг и затрат (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 9.1. стороны определили, что в случае недостижения соглашения сторон, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения государственного заказчика.

В силу пункта 10.1 Контракта все изменения и дополнения к настоящему Контракту оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Согласно Локальной смете (локальный сметный расчет) (приложение к Контракту) стоимость установки пластиковых кабинок составила сумму 114800 руб. с учетом НДС и включает в себя два раздела: первый - Изготовление и монтаж пластиковых кабинок в комнатах личной гигиены в общежитие для личного состава на площади 100 кв.м. проемов, второй – Изготовление и монтаж пластиковых кабинок в комнатах личной гигиены в отряд облегченных условий отбывания наказания на площади 100 кв.м. проемов.

По каждой из позиций локальной сметы определена их сметная стоимость, общая сумма работ составила сумму 114480 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта работы по нему выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ от 19.12.2019 №1. Общая стоимость выполненных работ составила сумму 114480 руб.

Работы по Контракту приняты заказчиком в полном объеме и оплачены.

Как указывается в иске, в августе-сентябре 2020 года УФСИН России по Республике Мордовия проводило документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия, по результатам которой выявлено избыточное расходование денежных средств на общую на сумму 7636 руб., поскольку при проверке локальной сметы на правильность применяемых расценок выявилось, что по разделу 1 расценка Е10-01-047-01 (установка блоков ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв. метров) не применима для установки блоков из ПВХ в перегородках. В данном случае применяется расценка Е10-01-047-04 (установка блоков ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках до 3 кв. метров). Также, расценка Е10-01-034-02 (установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема более 2 кв. метра) не применима для устройства перегородок в санузлах. В данном случае применяется расценок Е10-01-015-01 (устройство перегородок в санузлах). Из-за не правильно применяемых расценок увеличение сметной стоимости по разделу 1 составляет 2096 рублей 00 копеек с НДС (20%); аналогично по разделу 2, данные расценки не применимы для таких видов работ и увеличение сметной стоимости составляет 5540 рублей 00 копеек с НДС (20%). Данный вывод содержится в Справке, подготовленной должностными лицами УФСИН России по Республике Мордовия.

Ссылаясь на данную справку, Учреждение направило предпринимателю претензию от 28.10.2020 №14/ТО/56/2-1617 о возврате неосновательного обогащения в размере 7363 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.4. Контракта стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами без разногласий, замечаний, претензий подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2019 №1 на общую сумму выполненных работ 114480 руб. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи подрядчиком результата работ заказчику и принятие его заказчиком в установленном порядке с последующей оплатой.

Стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждена актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Учреждение, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на Справку УФСИН России по Республике Мордовия по итогам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, указывает на завышение в локальной смете стоимости отдельных видов работ, что привело к неосновательному обогащению предпринимателя на сумму 7636 руб.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения подрядчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В силу условий Контракта Локальная смета является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта). Стоимость выполненных работ и изделий установлена указанной локальной сметой, утвержденной заказчиком.

Каких-либо дополнительных соглашений к контракту стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что стоимость выполненных работ не соответствует стоимости работ и изделий, установленной локальной сметой, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертного исследования на предмет определения стоимости выполненных ответчиком работ от истца не поступило.

Подрядчик, не участвовавший в разработке сметной документации, не может и не должен отвечать за корректность/некорректность применения индексов, коэффициентов и других показателей, учитываемых при разработке сметной документации, и, следовательно, в связи с этим не может нести имущественную ответственность.

При заключении Контракта, сторонами согласовано, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 3.3.5 Контракта). Вместе с тем учреждение не исполнило свою обязанность по проведению экспертизы в рамках приемки работ, приняв без замечаний и возражений фактически выполненные подрядчиком работы по актам, произведя их оплату. С учетом неисполнения заказчиком обязанности по проведению экспертизы на стадии приемки работ, суд признает, что выявленные недостатки, если таковые бы и имелись, не могут считаться скрытыми и могли быть выявлены заказчиком при приемке работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения и принимает решение об отказе в иске.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование носит производный характер от основного (взыскание неосновательного обогащения).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев