Резолютивная часть решения от 16 июня 2020 г. по делу № А56-30571/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

16 июня 2020 годаДело № А56-30571/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.4, лит. Л, ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "КДС Групп" (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.67, лит.А, пом.1Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 88 088 руб. неустойки по п. 6.2. договора №262-16С от 26.09.2016 за период с 30.03.2017 по 28.06.2017, а также 3 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Ответчиком представлен отзыв, в котором последней просит в иске отказать, в т.ч. по основанию пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Судом установлено, что 26.09.2016 между сторонами заключен договор №262-16С от 26.09.2016 (далее – Договор), по условиям которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязанность собственными силами выполнить инженерно-геологические изыскания в составе проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство парковки на территории, прилагающей к стадиону, в том числе: южная парковка, восточная парковка, северная парковка, г. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкенской, ул. Демократической", и сдать результат работ Заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п.2.3.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работу и сдать результат Работ Заказчику в объеме, количестве и сроки, предусмотренные Договором, Техническим заданием ( Приложение №1 к Договору) и Календарным планом работ (Приложение №3 к Договору).

Согласно Календарному плану работ срок окончания выполнения работ:

- 1 этап (проведение инженерно-геологических изысканий) 03.10.2016;

- 2 этап (сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы, корректировка результата работ по замечаниям Государственной экспертизы).

Истец полагает, что ответчик выполнил свои обязательства с нарушением установленного Договором срока.

Результат работ по 1 этапу передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от 28.12.2016 № 1/262-16С, по 2 этапу – по акту от 28.06.2017 № 2/262-16С.

Вследствие просрочки со стороны подрядчика обязательств по 2-ому этапу, истцом начислена неустойка за период с 30.03.2017 по 28.06.2017 в сумме 88 088 руб. по п. 6.2. Договора, в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, в т.ч. по пропуску срока исковой давности, так как неустойка начислена за период с 30.03.2017 по 28.06.2017 (по 2 этапу – по акту от 28.06.2017 № 2/262-16С).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России от суммы 2-го этапа – до 2 723 руб. 39 коп. согласно прилагаемому расчету.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание отсутствие негативных последствий в результате просрочки обязательств Подрядчиком для Заказчика, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы 2 723 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" 2 723 руб. 39 коп. неустойки по п. 6.2. договора №262-16С от 26.09.2016 за период с 30.03.2017 по 28.06.2017, а также 3 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.