Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-199418/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6597/2018

Дело № А40-199418/17
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018г., принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1802) по делу № А40-199418/17,         по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600167264) к ООО «Мортон - Юг» (ОГРН <***>, 142784, ГОРОД МОСКВА, <...>) о взыскании 1 161 566 руб. неустойки и 580 783 руб. штрафа по договору № ПХ-29а-1- 18-3 от 20.08.2014 г., третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мортон - Юг» о взыскании неустойки, штрафа, расходы на представителя и расходы на оплату госпошлины.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО2, о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора № ПХ-29а-1-18-3 участия в долевом строительстве от 20.08.2014 г., заключенного между ИП «ФИО4» и ФИО3 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018г. по делу № А40-199418/17, встречные исковые заявления возвращены ООО «Мортон - Юг».

С определением не согласился ответчик ООО «Мортон - Юг», подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и принять к производству встречное исковое заявление.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

При рассмотрении встречного иска у суда возникнет необходимость установить и оценить дополнительные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что сторонами по соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора № ПХ-29а-1-18-3 участия в долевом строительстве от 20.08.2014 г., являются ИП «ФИО4» и ФИО3, тогда как встречное исковое заявление предъявлено только к ИП «ФИО4

Однако, ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что по указанным делам спор рассматривается по одним и тем же основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции

Ответчик не лишен возможности обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке, с соблюдением правил подведомственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд должен был оставить встречное исковое заявление без движения, судом не принимается, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018г. по делу № А40-199418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Б.П. Гармаев

                                                                                                                       В.И. Тетюк