Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А72-8656/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-8656/2025 01.10.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025г. Полный текст решения изготовлен 01.10.2025г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маниг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки от 11.03.2025 года № 2/2025, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 3 010 000 рублей, неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 25 марта 2025 года по 20 мая 2025 года в размере 171 570 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 21 мая 2025 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты

при участии:

от истца – не явился, извещен (до перерыва), ФИО1, представлены паспорт,

доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования

(диплом) (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маниг» о расторжении договора поставки от 11.03.2025 года № 2/2025, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 3 010 000 рублей, неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 25 марта 2025 года по 20 мая 2025 года в размере 171 570 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 21 мая 2025 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Определением от 24.07.2025 исковое заявление было принято к производству.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 16.09.2025г. до 24.09.2025г. до 11 час. 30 мин.

В судебное заседание 24.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал ответы на вопросы суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Агро-трейд" (далее - «Истец», «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Маниг» (далее - «Ответчик», «Поставщик») 11.03.2025г. был заключен договор поставки № 2/2025 (далее - «Договор»).

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется в период действия настоящего Договора в предусмотренные Договором сроки поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать минеральные удобрения по наименованию, количеству и по ценам в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту - Товар).

Согласно п.2.1 договора, поставка товара осуществляется в сроки до 24 марта 2025г.

Согласно Спецификацией (приложение № 1 к договору поставки), срок поставки установлен до 24 марта 2025г.

Как указывает истец в иске, Общество произвело предварительную оплату товара подлежащего поставке по договору, что подтверждается платежным поручением № 132 от 12.03.2025 года в сумме 3 010 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что товар был оплачен, но не был поставлен, истец направил 21.05.2025г. ответчику претензию. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

21.05.2025 истец направил ответчику претензию от 20.05.2025, в которой указал на существенное нарушение обязательств по поставке продукции, уведомил ответчика о необходимости исполнения договора поставки и поставки удобрений. Заявил о согласии принять удобрения в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

В случае не поставки удобрений в указанный срок, а также в отсутствии возврата предоплаты в сумме 3 010 000 руб. истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Указанная претензия с почтовым идентификатором № 43203008101228 прибыла в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 26.06.2025, возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом АО «Почта Росси», размещенном на его сайте в разделе отслеживания почтовых отправлений.

Следовательно, требования о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора истец рассчитывал на получение продукции в срок до 24.03.2025, продукция на момент рассмотрения дела судом 24.09.2025 ответчиком истцу не поставлена, период с 24.03.2025 по 24.09.2025 является значительным, т.е. права истца нарушаются длительное время, суд считает допущенное

нарушение договора ответчиком существенным, а требование о расторжении договоров от 11.03.2025 года № 2/2025 подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 3 010 000 руб. 00 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств поставки товара истцу не представил. Возврат денежных средств, поступивших на счет поставщика по платежному поручению № 132 от 12.03.2025 года, не произведен.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в срок установленный договором (до 24 марта 2025г.) товар не поставил, не возвратил истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика 3 010 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171 570 руб. 00 коп. за период с 25.03.2025 по 20.05.2025 за нарушение срока поставки товара, а также с 21.05.2025 неустойку по день вынесения решения суда из расчета 3 010 руб. 00 коп. в день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки или недопоставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора

(например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец не требовал возврата суммы предварительной оплаты, потребовал ее возвратить только в исковом заявлении.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Принимая во внимание, что требование о возврате предоплаты истец заявил в исковом заявлении, которое согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 25.07.2025, с указанной даты истец утратил интерес в поставке товара, обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты.

Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 25.03.2025 по 25.07.2025, размер которой составляет 370 230 руб. 00 коп. (3 010 000 *0,1% * 123).

Соответственно, в части взыскания неустойки после 25.07.2025 по день вынесения решения суда из расчета 3 010 руб. 00 коп. в день требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Положение о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, ранее было предусмотрено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 был исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

Окончательно постановление Пленума ВАС РФ N 22 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1

статьи 308.3 ГК РФ (о взыскании судебной неустойки - астрента) не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращением предоплаты и расчет таких требований истцом не предоставлен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.21 Н.К. РФ размер государственной пошлины составляет при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

В настоящем деле помимо требования о расторжении договора содержится требование о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора уплате не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 170 447 руб. 00 коп.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных исковых требований (3 010 000 + 370 230 = 3 380 230 руб.) составляет 126 407 руб.

Истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 040 руб. 00 коп. (170 447 – 126 407).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 11.03.2025 года № 2/2025, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маниг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маниг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» 3 010 000 руб. 00 коп. – предварительную оплату за не поставленный товар, 370 230 руб. 00 коп. – неустойку, 126 407 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 040 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи