Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-27809/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27809/2015
19 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика нет представителя,

от третьих лиц нет представителей,

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Первая медицинская компания"

на определение от 4 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 13 октября 2016 года,

принятое судьями О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания"

о взыскании денежных средств

к ИП ФИО1

третьи лица: ООО "Мастерлайн", ООО "Ленпродукт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (далее – истец) взыскана задолженность за поставленный товар в размере 5 625 долларов 72 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 долларов 76 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, компенсацию расходов понесенных при исполнении договора в размере 55 787 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере 11 943 руб.

Истец, в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 447 114 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 440 руб. судебных издержек, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходили из принципа разумности распределения судебных расходов.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит отменить определение, постановление в части отказа как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг №15/02 от 20.01.2015, заключенный между ООО Юридическая компания «КЛОД» и ООО «Первая медицинская компания», акты выполненных работ, квитанции, электронные билеты, кассовые чеки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на представителя.

При этом судами принят во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, произведенный истцом объемный расчет исковых требований ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, а также участие представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 41 440 руб.

Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу № А40-27809/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяТ.А. Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

Ю.Л.Матюшенкова