Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А65-4163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4163/2020
г. Казань
12 июня 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 10 июня 2020 года

Дата изготовления решения – 12 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО2, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «ИМИРС», г.Казань

о взыскании 5 130 рублей убытков в порядке суброгации,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.04.2019г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности №188 от 21.08.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее ответчик) о взыскании 5 130 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением от 25 февраля 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена ФИО2.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами (вх.АС РТ №4475 от 17.03.2020г.).

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, определением от 28 апреля 2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства и привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «ИМИРС».

Третьи лица в предварительное судебное заседание 10 июня 2020 г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что ремонтом и обслуживанием жилого дома занимается непосредственно подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «ИМИРС», а потому ответственность за затопление должен нести он.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016г. между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащего страхователю имущества – квартиры №80 в доме №14 по ул.Вишневского в г.Казани (далее застрахованное имущество) по страховым рискам: пожар; авария системы отопления, водоснабжения, канализации и пр.; кража, грабеж, разбой и другие противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия, что подтверждается страховым полисом №1292757/16/1680-18 (далее договор страхования) (л.д. 11).

В период действия договора страхования, 27 марта 2017г. в результате засора канализационного стояка в квартире №90 жилого дома №14 по ул.Вишневского г.Казани, произошло затопление застрахованной истцом квартиры №80 в том же жилом доме.

Истец указанное событие признал страховым случаем и во исполнение своих договорных обязательств произвел возмещение причиненного застрахованному имуществу ущерба, выплатив ФИО2 5 130 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №4650 от 26 апреля 2017г.

Полагая, что лицом ответственным за причинение убытков является ответчик, истец по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился к нему с претензией и, получив отказ в ее удовлетворении - с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь, возмещение убытков производится по общим правилам, установленным статей 15 и 1064 ГК РФ.

В частности, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт заключения между истцом и ФИО2 указанного выше договора страхования подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что 27 марта 2017г. застрахованное имущество было повреждено воздействием воды, что подтверждается актом осмотра помещения от 28 марта 2017г. (л.д. 13) и от 17 апреля 2017г. (л.д. 20-21).

В частности, как следует из указанных актов, затопление квартиры №80 произошло в результате засора канализационного стояка в выше расположенной квартире №90.

Из материалов дела следует (л.д. 43) и ответчиком не оспаривалось, что жилой дом №14 по ул.Вишневского г.Казани находится в управлении ответчика.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, по смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию общего сантехнического оборудования, к которому относится канализационный стояк подъезда жилого дома №14 по ул.Вишневского г.Казани возложена на ответчика поскольку затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что на основании договора №1-14/ТС от 01 мая 2014г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ИМИРС» суд находит необоснованным, поскольку ответственность перед жильцами за надлежащее содержание общедомового имущества несет именно управляющая организация, то есть ответчик, а не его подрядная организация.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Размер причиненного ущерба определен в заключении №2038/17 (л.д. 23), ответчиком не оспорен и был выплачен истцом своему страхователю.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенными, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 130 рублей убытков в порядке суброгации и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов