Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-133566/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133566/2018
21 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Болонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191025, <...>, лит. А, пом. 1 Н)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, д. 36, лит. А)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2018 № 3106 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37011 от 28.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Болонья» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 10.10.2018 № 3106 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37011 от 28.08.2018, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Инспекция представила письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Решением от 26.12.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Болонья» требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 и 28.08.2018 с участием представителя Общества (28.08.2018) и понятых произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 1/43, лит. А, по результатам которого было выявлено, что на тротуаре вдоль стационарного ресторана «Марчеллис» со стороны Невского проспекта находится летнее кафе, расставлены столы, стулья, декоративные ограждения.

В присутствии представителя Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 № 37011 применительно к пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 10.10.2018 № 3106 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37011 от 28.08.2018 заявитель привлечен к административной ответственности на основании пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории (статья 2 Закона № 273-70).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены «Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 3.2.19, 4.7, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), установка элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м. требует оформления ордера ГАТИ; в противном случае такие работы запрещены и считаются самовольными.

Разработка проектных решений некапитальных объектов осуществляется в соответствии с настоящим приложением и эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства (пункт 2.3.5.5.1 Правил). В отношении некапитальных объектов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства (пункт 2.3.5.5.2 Правил).

Согласно пункту 2.3.5.9 Приложения № 3 к Правилам отношении декоративных ограждений, ограждений спортивных площадок, технических ограждений, ограждений для объектов зеленых насаждений, парапетов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Пунктом 5.1.1 Приложения № 3 к Правилам предусмотрено, что проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4 приложения № 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Самовольное размещение элементов благоустройства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки (эксплуатации) объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно материалам дела, телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административной правонарушении направлены по мету нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Болонья» требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Н.А. Мильгевская