Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-192042/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192042/20-111-1433
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "ДКБА"(141700, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.03.2012, ИНН <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125009, <...>, ПОМ./КОМ. XI/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7000050 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. №36/ЮО/2020 от 14.04.2020, диплом

от ответчика – Мызник С.Ю., дов. №5 от 07.10.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "ДКБА"(141700, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.03.2012, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ"(190000, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.01.2018, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7000050 руб. 00 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований и увеличении суммы неустойки за нарушение сроков поставки по контракту до 9 919 616 руб. 67 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки товара технологическим комплексом в единой комплектации. НА момент боращения в суд с исокм истцу не представлена запрашиваемая техническая документация, товар в установленные договором сроки не поставил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что истец своими действиями прептствовал исполнению контракта, выводо о несооветствии товара сделан истцом в отсутствии надлежащих доказательств с учетом разъяснений ФЗ-44.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ДКБА» (Заказчик) и ООО «Виртуальные приборы» (Поставщик) 09.07.2019 заключен контракт №000000000204861703537/1 на поставку технологического комплекса оборудования в соответствии с техническим заданием и в сроки, предусмотренные приложением №4 к контракту.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик (Ответчик) принимает на себя обязательства поставить, а Заказчик (Истец) принять и оплатить технологический комплекс оборудования тее также - оборудование).

Согласно графику исполнения контракта Поставщик обязан выполнить :ующие виды работ по поставке оборудования в сроки:

- в срок до 31.07.2019 предоставить технологические требования по подключению оборудования;

- в срок до 01.07.2020 поставить оборудование;

- в срок до 01.08.2020 ввести оборудование в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 28.09.2020 обязательства, в указанные в контракте сроки, Поставщиком (Ответчиком) не исполнены. Ответчик письмом от 15.09.2020 №1509/1-VIS фактически подтвердил о невозможности исполнения условий Контракта с его стороны.

Для производственных нужд Истца был необходим технологический комплекс в единой комплектации, т.е. уникальное оборудование с глределенными техническими и функциональными параметрами, а не стандартное оборудование. К контракту было составлено Техническое задание с подробным описанием функционального состава оборудования.

Согласно Техническому заданию (Приложение №2 к контракту), Технологический комплекс включает в себя крупногабаритные стационарные электромеханические устройства ликличного действия, которые в совокупности задействуются на предприятии с целью автоматизации процессов механического и термомеханического раскроя ткане-плёночных материалов (далее - ТПМ). Одновременного технологический комплекс обеспечивает замкнутый цикл изготовления крупноразмерных полотен ТПМ, путем соединения материалов методом нагрева токами высокой частоты, из которых в дальнейшем выкраиваются детали для хомплексной сборки мягких конструкций аналогичным методом.

Таким образом, согласно Техническому заданию для нужд предприятия требовался единый технологический комплекс, который состоит из двух стационарных устройств.

Обе установки, согласно требованиям Технического задания, должны работать одновременно в готовой комплектации (замкнутый цикл изготовления полотен путем соединения материалов методом сварки и раскроя).

На обе установки Поставщиком (Ответчиком) должны были быть представлены от заводов-изготовителей в адрес Заказчика (Истца) протоколы финального тестирования и акты заводских тестирований.

Таким образом, Поставщик перед поставкой оборудования должен был обратиться на завод-изготовитель Forsstrom High Frequency (Швеции) за изготовлением установки тока высокой частоты именно с заданными в Техническом задании параметрами. По результатам изготовления нестандартной (уникальной) установки завод-изготовитель должен был провести испытания, о чем составить протоколы тестирования и акт испытаний.

Однако, Ответчиком этого сделано не было и условия Технического задания Ответчиком начали трактоваться с учетом технических параметров и функций аналогичной установки токов высокой частоты, но в стандартном варианте.

Кроме того, все технические решения по доработке требуемого единого технологического мплекса и дополнительной комплектации установки токов высокой частоты Forsstrom TDO-500 должны выполняться только заводом-изготовителем Forsstrom High Frequency (Швеция) с предоставлением протоколов тестирования и акта заводского тестирования именного доработанного оборудования. Такие документы завод-изготовитель может предоставить только в случае самостоятельного изготовления.

Кроме того, Истец неоднократно запрашивал у Ответчика о способе реализации условий технического задания, разъяснял условия выполнения контракта, понимания условий технического задания, запрашивал техническую и эксплуатационную информацию, фото и видеоматериалы с целью оценки правильности выбора комплектующих и конструктивных ений для выполнения требования Технического задания (переписка сторон прилагается).

Однако до настоящего времени запрашиваемые Истцом документы не представлены, технологический комплекс оборудования - не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вместе с тем из материалов дела следует, что в настоящем случае ответчиком созданы все условия для своевременной поставки товара.

Так, в соответствии с п. 2.1.1. Контракта, Ответчик обязан информировать Заказчика о ходе выполнения Контракта и о готовности Оборудования к отгрузке, согласовать с Заказчиком точное время и дату поставки Оборудования

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о готовности Оборудования к отгрузке (письмо № 0601/1-VIS от 01.06.20, письмо №0609/1-VIS от 06.09.2019).

В частности в письме №0609/1-VIS от 06.09.2019 ответчик указал, что для установки оборудования, предусмотренного условиями контракта требуются определенные условия: требования к помещению (включая диапазон рабочих температур и влажность воздуха, требования к подключению установки (включая требования по электропитанию), требования к подаче сжатого воздуха, требования к погрузочно-разгрузочным работам, требования к проведению пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Кроме того, суд исходит из наличия у сторон в силу прямого указания закона возможности разрешения вопросов по технической документации и приемке товаров путем проведения экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 94 44-ФЗ, для проверки предоставленных Поставщиком (исполнителем) товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации;

Согласно ч. 6 ст. 94 44-ФЗ в целях приемки товара Заказчик создает приемочную комиссию. Закон содержит только одно требование к такой комиссии - в нее должно входить не меньше 5 человек.

При создании приемочной комиссии Заказчику необходимо утвердить положение о работе приемочной комиссии и издать приказ о ее формировании приемки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между сторонами имеются разногласия по работе оборудования, основанной на проектной документации, чертежах и схемах, однако в условиях наличия в 44-ФЗ прямых указаний по возможности проведения экспертизы для приемки товара, а также наличия экспертного заключения со стороны ответчика, которое оспаривается истцом в тексте искового заявления, при отсуствии сведений, позволяющих суду определить квалификацию лиц, подготавливающих ответы на письма со стороны истца, суду из представленных документов не представляется возможным установить факт недостатков еще не установленного оборудования.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 15 ст. 94 ФЗ-44, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) принимаемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару, представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии потсавляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Таким образом, Истец делает выводы о несоответствии Оборудования условиям Контракта вне рамок приемки товара, что не соответствует требованиям ФЗ-44, и, кроме того, не принимает решение об одностороннем отказе.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в возражаениях на отзыв ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО "ДКБА"(141700, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.03.2012, ИНН <***>) к ООО "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ"(190000, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.01.2018, ИНН <***>).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца.

При принятии уточнений исковых требований к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "ДКБА"(141700, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.03.2012, ИНН <***>) к ООО "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ"(190000, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.01.2018, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7000050 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с АО "ДКБА"(141700, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.03.2012, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14598 (Четырнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова