Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-203313/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Дело № А40-203313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 07.11.16, ФИО2 д. от 02.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 05.05.17

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Белнефтехим-РОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года,

принятое судьей Шевелёвой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белнефтехим-РОС» (ИНН <***>)

к ИФНС России № 15 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Белнефтехим-РОС" обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2016 N 07-13/1681.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из доказанности материалами дела получения налогоплательщиком внереализационного дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль, вследствие отношений с «фиктивным» покупателем ООО «Конфитюр».

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, оспаривает правильность выводов судов об отсутствии подтверждения факта реализации товара в адрес ООО «Конфитюр», об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента, указывает на отсутствие вывода о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с реальностью хозяйственных операций, полагает, что доказательства собраны не полностью в связи с отсутствием протоколов допросов генерального директора и начальника отдела, отсутствием почерковедческой экспертизы подписи.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 11.02.2016 инспекцией, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение N 07-13/1681, в соответствии с которым ООО "Белнефтехим-РОС" привлечено к ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены соответствующие пени и штраф.

Суды установили, что заявитель реализовал в 2011 - 2012 полиэфирную нить производства ОАО "СветлогорскХимволокно" (Республика Беларусь) в адрес ООО "Конфитюр" по договору поставки от 16.12.2011 N 363-К на общую сумму 56.220.440, 04 руб. (включая НДС). Представленные заявителем к проверке документы от имени ООО "Конфитюр" подписаны его руководителем ФИО4 На расчетный счет заявителя от ООО "Конфитюр" поступили денежные средства в размере 56.220.440, 07 руб. (в 2011 - 26.674.701, 60 руб., в 2012 - 29.545.738, 44 руб.). Заявитель является официальным дилером ОАО "СветлогорскХимволокно" (ранее РУП "СПО "Химволокно"), которое входит в состав концерна "Белнефтехим". Основным покупателем полиэфирных нитей у заявителя в проверяемый период являлось ООО "Интертекс-Групп", генеральный директор которого - гражданин Республики Беларусь ФИО5 ООО "ИнтертексГрупп" на основании дистрибьютерского договора от 15.05.2012 N 22-Пр обладало эксклюзивными правами по продаже на территории Ивановской области и Северокавказского федерального округа поставляемой обществом полиэфирной текстильной нити, являющейся продукцией собственного производства ОАО "СветлогорскХимволокно".

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций по реализации заявителем продукции в адрес именно ООО «Конфитюр». При этом судами принято во внимание следующее.

Допрошенная в качестве свидетеля на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4, числившаяся руководителем ООО "Конфитюр", отрицала свое участие в деятельности ООО "Конфитюр".

По результатам почерковедческого исследования подписи генерального директора ООО "Конфитюр" на документах, предоставленных заявителем, выполнены не ею самой, а иным лицом с подражанием подписи.

В отношении ООО "Конфитюр" в ходе проверки установлено, что данная организация не располагается по указанному в учредительных документах адресу, не имеет сотрудников последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012. В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Конфитюр" за 2011 и полугодие 2012 показатели существенно меньше оборотов по банковскому счету данной организации. ООО "Конфитюр" не отражены в учете операции по приобретению товара у заявителя.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Конфитюр» показывает оплату за разнородные товары (работы, услуги); среди контрагентов ООО "Конфитюр" 59% организаций обладают признаками фирмы "однодневок", которые не имели возможности реально приобретать у него продукцию.

Кроме заявителя поставщиками нитей в адрес ООО "Конфитюр" являлись ООО "ИнтертексГрупп" (является дистрибьютором общества) и ООО "Хоузари" (одним из учредителей является ФИО5, который является генеральным директором и ООО "ИнтертексГрупп").

Материалами дела также подтверждено, что общество не могло поставлять товар по адресам, указанным ООО "Конфитюр", поскольку согласно представленным к проверке транспортным документам (накладным, CMR, заявкам экспедитора) фактически доставка товара в адрес ООО "Конфитюр" происходила напрямую от производителя, то есть без разгрузки на складе заявителя. Указанные в документах пункты разгрузки не являются адресами складов ООО "Конфитюр. Суды установили факт невозможности разгрузки товара, реализованного обществом в адрес ООО "Конфитюр", по указанным в документах адресам, поскольку по этим адресам располагаются складские помещения иных юридических лиц - ООО "ИнтертексГрупп", ООО "Легион" и ООО "Трикотажный Центр", которые не имели в проверяемый период отношений с ООО «Конфитюр» и не приобретали у него продукцию. По части адресов доставки отсутствуют какие-либо коммерческие организации и складские помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии со стороны заявителя фактической реализации продукции именно ООО «Конфитюр», о недобросовестности ООО "Конфитюр" и отсутствии у данной организации признаков ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, об организации формального документооборота с данным контрагентом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии подтверждения факта реализации товара в адрес ООО «Конфитюр» отклоняется кассационной коллегией как направленный на переоценку представленных в дело доказательств. При рассмотрении дела суды установили непредставление Обществом доказательств того, что товар действительно доставлялся по указанным в товаросопроводительных документах адресам и передавался законным либо уполномоченным представителям ООО "Конфитюр" в связи с чем факт реализации товара в адрес данного контрагента, предполагающий в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса переход к ООО "Конфитюр" права собственности на соответствующее имущество, заявителем не подтвержден.

При рассмотрении дела судами двух инстанций исследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента. Суды установили, что заявителем не приведено доказательств в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При этом для признания должной осмотрительности недостаточно только факта перечисления контрагентом денежных средств на счет налогоплательщика.

Обществом при рассмотрении дела не представлены пояснения о том, какие сведения на дату заключения договоров свидетельствовали о деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не подтверждено проявление осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Довод кассационной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с указанным выводом, но не опровергает правильности применения судами норм права и соответствия выводов установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку реальность хозяйственных операций при реализации продукции в данном случае не существует абстрактно от покупателя продукции, а суды не установили, что ООО «Конфитюр» является реальным покупателем. Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют, как установили суды, о достоверном учете хозяйственных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом и реальности реализации товара конкретному контрагенту, в связи с чем является правомерным вывод о получении Обществом внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного от ООО «Конфитюр» имущества.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А40-203313/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Д.В. Котельников