Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-20956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20956/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.10.2016)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.2002)

о взыскании 599 294 руб. 70 коп. задолженности и 12 764 руб. 98 коп. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2017, удостоверение;

от ответчика – не явились; извещены

установил:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании 599 294 руб. 70 коп. задолженности и 12 764 руб. 98 коп. пени,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам дела; какие-либо заявления, ходатайства, пояснения также не поступили.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом мнения истца и отсутствия возражений от ответчика, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

29.07.2015 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (заказчик, ответчик) и филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Приморскому краю (исполнитель, истец) заключен договор по технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет объекта «Реконструкция здания инвентарный №100, военный городок №27» (шифр 08-100) с сетями инженерно-технического обеспечения.

В связи с реорганизацией истца, наименование исполнителя было изменено на АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о чем 25.11.2016 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №2.

На основании письма от 06.06.2017 №5/614 в соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944 с 26.05.2017 ФГУП «ГУСС «Дпальспецстрой» при СПЕЦстрое России» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ №6»).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость выполнения услуг составила 599 294 руб. 70 коп. 100% оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг в течение 30 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению услуг в полном объеме (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения услуг – не более 30 рабочих дней.

Работы по заключенному между сторонами договору №45-Д от 29.07.2015 выполнены истцом в полном объеме в согласованные сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ 2500/1612/000031 от 16.12.2016. Между тем, оказанные услуги ответчиком добровольно не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой об оплате задолженности в размере 599 294 руб. 70 коп., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий сторон относительно факта оказания услуг, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в сумме 599 294 руб. 70 коп. .

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 12 764 руб. 98 коп. пени за период с 16.01.2017 по 17.08.2017 в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 6.4 договора ответственность заказчика в случае просрочки исполнения требований, указанных в п.п. 3.2-3.3 договора, в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в виде начисления пени в сумме 12 764 руб. 98 коп. за период с 16.01.2017 по 17.08.2017. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 12 764 руб. 98 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» 612 059 (шестьсот двенадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 68 коп., из которых 599 294 руб. 70 коп. задолженность, 12 764 руб. 98 коп. пени; 15 241 (пятнадцать тысяч двести сорок один) руб. расходы по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.