Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А43-6087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6087/2020

г. Нижний Новгород 01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-90), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс», г.Новоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и пени,

при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс», г.Новоуральск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис», г.Нижний Новгород, о взыскании 8337504руб. 00коп., 833750руб. 40коп. неустойки за просрочку оплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 02.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Экоальнс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МобилГазСервис» (заказчик) был заключен договор купли-продажи продукции №83/276.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязался изготовить и осуществить поставку каталитических блоков (продукция) заказчику.

Согласно пункту 1.2 заказчик производит выборку, приемку и оплату данной продукции в соответствии с настоящим договором.

На основании пункта 5.1 договора оплата продукции поставщика осуществляется заказчиком по согласованным ценам на основании счета-фактуры поставщика в течение 60 календарных дней, с даты поставки продукции.

Пунктом 7.3 договора определено, что за превышение сроков оплаты поставленной продукции сверх установленных в настоящем договоре сроков поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы неоплаченной продукции.

12.07.2019 поставщик в адрес заказчика по товарной накладной №581 отгрузил каталитические блоки в количестве 1306 штук на общую сумму 8337504руб. 00коп.

Факт отгрузки продукции подтверждается товарной накладной №581 от 12.07.2019 с подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ООО «МобилГазСервис».

Заказчик продукцию не оплатил, задолженность перед поставщиком составила 8337504руб. 00коп.

Претензия от 12.11.2019, отправленная 13.11.2019, с требованием об оплате долга, покупателем не исполнена, что послужило причиной для заявителя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты отгруженной продукции, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 8337504руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 454 пункта 1 статьи 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 833750руб. 40коп. неустойки за период с 14.09.2019 по 17.02.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным с учетом предела размера неустойки в 10% от суммы долга, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис», г.Нижний Новгород (ИНН 5260120524, ОГРН 1035205405575), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс», г.Новоуральск Свердловской области (ИНН 6629026420, ОГРН 1106629001313), 8337504руб. 00коп. основного долга, 833750руб. 40коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 68856руб. 27коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО1