Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-265798/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265798/24-68-2078
г. Москва
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2023, ИНН: <***>, 143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, Ш ИЛЬИНСКОЕ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 8) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>, 140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, Д. 3, ЛИТЕР В6, ОФИС 3) о взыскании 357 365,09 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 210.000 руб., неустойки в сумме 12.600 руб. и за период с 06.11.2024 до фактического погашения долга, суммы ранее предоставленной ответчику истцом и в последствии отмененной скидки в размере 134 765,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении спора.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку объективных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

29.07.2024 г. между ООО «Архстрой» (истец) и ООО "ЗИПТЕХ-Сервис" (ответчик) был заключен договор № 50-2024 АС от 29.07.2024 г. на выполнение работ, необходимых для участия заказчика в выставке "Eurasian Construction Technology" проходившей с 04.09.2024 года по 06.09.2024 года в Конгрессно-выставочном центре «ЭКСПОФОРУМ» по адресу: 196140, Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, 64/1.

Работами по настоящему договору являлись: разработка дизайн-проекта выставочного стенда, монтаж арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 25 кв. м., сдача в аренду выставочного стенда и необходимого оборудования, демонтаж выставочного стенда.

Согласно условиям договора, истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик, в свою очередь, принять эти работы и оплатить.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате работ.

Стоимость работ по настоящему договору составила 1 184 765,09 руб. Сумма предоставленной скидки по настоящему договору составила 134 765,09 руб.

Таким образом, итоговая стоимость работ, подлежащая оплате по договору, составила 1 050 000 руб.

Ответчик оплатил истцу в качестве аванса 840 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, оставшаяся сумма в размере 210 000 руб. должна была быть оплачена заказчиком не позднее 06.09.2024.

Ответчик задолженность не погасил.

В п. 4.11 договора предусмотрено право ответчика в случае обнаружения скрытых или явных недостатков выставочного стенда или его элементов, ставших результатом выполнения или ненадлежащего выполнения работ истцом, требовать с истца выполнить работы по их устранению безвозмездно. Каких-либо требований об устранении недостатков выполненных работ от ответчика истцу не поступало.

В соответствии с п. 2.3.7. договора, заказчик обязан принять работу и подписать Акт сдачи-приемки не позднее 18:00 03.09.2024. В случае отказа от приемки работ обосновать в письменном виде свой отказ. В указанный срок письменный отказ от подписания Акта сдачи-приемки от заказчика не получен.

В соответствии с п. 2.3.8. договора, случае отказа от приемки работ заказчик обязан обосновать его в письменном виде в последний день монтажа, а именно 03.09.2024 г. Если заказчик не предоставит письменного обоснования отказа от приемки работ в установленные сроки, а также не предоставит, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, работа считается принятой без замечаний.

В соответствии с п. 9.8. договора, стороны признали юридически значимой переписку с любых адресов, зарегистрированных на доменных именах: @creativb.ru, tehotdel.info@mail.ru, @expo-build.com, mail@zipteh.ru.

03.09.2024 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ с электронной почты tehotdel.info@mail.ru на электронную почту mail@zipteh.ru, однако заказчик от их подписания отказался.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается в том числе тем, что ответчик фактически принял выставочный стенд в аренду, а также использовал его по назначению на протяжении всей выставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании ее в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва подлежат отклонению как противоречащие условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в срок, предусмотренный договором, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

За период с 07.09.2024 г. по 05.11.2024 г. истец начислил неустойку в сумме 12 600 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку предусмотренная договором неустойка не превышает обычно применяемый размер в схожих правоотношениях, и соответствует размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит также взыскать сумму ранее предоставленной ответчику истцом и в последствии отмененной скидки в размере 134 765,09 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения этого требования.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора истец может воспользоваться своим правом отказать в предоставлении скидок и бонусов, учтенных при сметных расчетах по договору, в случаях, указанных в п. 2.2.1. договора, а именно нарушении графика оплаты, предусмотренных договором. Сумма предоставленной скидки по договору составила 134 765,09 руб.

  Согласно п.2.2. договора  исполнитель имеет право: (п.2.2.1.) приостановить исполнение своих обязательств по договору в соответствии со ст.328 ГК РФ, в том числе и в случаях: а) нарушения заказчиком размеров и сроков оплаты, предусмотренных в разделе 3 настоящего договора; б) в случае отказа заказчика от подписания необходимых Приложений и дополнительных соглашений к договору. При этом все невыгодные последствия подобного приостановления несет на себе заказчик; в) в случае нарушения заказчиком условий договора.

Однако истец не приостанавливал выполнение работ, в связи с чем, исходя из буквального толкования условий договора, основания для возврата скидки отсутствуют.

В связи с этим в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., предоставив в обоснование соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2024 № , акт об оказанных услугах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично,  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, рассмотрения дела в упрощенном производстве, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе,  суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 25.000 руб., который в данном случае является разумным.

В остальной части суд отказывает.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 330, 779, 780 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с  ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АРХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 210.000 руб., неустойку в сумме 12.600 руб. и за период с 06.11.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.244 руб. 30 коп. и расходы на представителя в сумме 25.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья:                                                                                                          Е.А. Абрамова