Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-141310/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141310/23
16 мая   2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО «Орматек»

на решение от 20 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Орматек»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании устранить недостатки в выполненных по договору № 10-055 от 07 октября 2019 года работах, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орматек» обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору на разработку, изготовление и распространение продукции №10-055 от 07.10.2019 в размере 141.660 руб., убытков в порядке регресса в сумме 148.804 руб., а  также убытков в размере  21.200 руб. в виде расходов на оплату стоимости эксплуатации рекламной конструкции (рекламного места) за период вынужденного простоя рекламного места.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении ходатайств ответчика  об обязании  истца обеспечить доступ к вывеске и участку фасада, а также об обязании истца  представить результаты экспертизы автомобиля было отказано; в удовлетворении исковых требований было  отказано (л.д. 143-145, 168-170).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  07.10.2019 между истцом (заказчиком, ранее - ООО «Верда-Волга») и ответчиком (подрядчиком)  был заключен договор № 10-055 на разработку, изготовление и распространение продукции, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке, изготовлению и распространению продукции заказчику партиями в количестве, указанном в техническом задании и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора, работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, выполняются в следующем порядке: стороны составляют и подписывают техническое задание, в котором указывают вид и количество продукции, подлежащей разработке, изготовлению и распространению подрядчиком, сроки выполнения работ, стоимость работ, сроки и порядок оплаты, сроки и адрес поставки продукции, а также иные существенные условия по усмотрению сторон. После выполнения каждого заказа в соответствии с техническим заданием в полном объеме сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ. В соответствии с п. 1.3. договора, после выполнения работ, предусмотренных техническим заданием (п. 1.2. договора), подрядчик осуществляет поставку разработанной и изготовленной продукции заказчику в порядке и на условиях, которые установлены договором. Согласно  п. 3.1. договора, стоимость работ по разработке, изготовлению и распространению соответствующей партии продукции, цена партии продукции, а также стоимость поставки партии продукции заказчику была определена сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В приложении № 177 от 21.07.2022 к договору стороны согласовали техническое задание № 59, вид работ – изготовление вывески, технические характеристики, срок выполнения работ – 7 рабочих дней с даты авансового платежа; гарантию – 1 год с даты подписания акта выполненных работ сторонами. В приложении № 175 от 21.07.2022 к договору стороны согласовали наименование работ – изготовление вывески для фасада ТЦ Хофф, г. Самара, а также стоимость работ – 141.660 руб.  Так, 08.08.2022 сторонами был подписан акт на оказанные услуги № 8-112 по изготовлению вывески на сумму 141.660 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил работу по монтажу ненадлежащего качества, в связи с чем 14.04.2023 произошло падение указанной вывески с фасада здания. В результате падения  были получены соответствующие повреждения, при наличии которых рекламная конструкция становится не пригодной для использования.

При этом, согласно иску, падение вывески не было вызвано каким-либо направленным внешним воздействием, либо стихийным природным явлением: на фасаде указанного ТЦ (в том числе на соседних площадях) было размещено много других рекламных конструкций и вывесок, однако, упала только вывеска истца.  23.05.2023 истцу поступило требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта от владельца транспортного средства, пострадавшего в результате падения вывески. 07.06.2023 истец, как собственник вывески, в счет возмещения ущерба пострадавшему лицу выплатил денежные средства в размере 148.804 руб. 03.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке регресса.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ему  также были  причинены убытки в размере 21.200 руб. в виде расходов на оплату стоимости эксплуатации рекламной конструкции (рекламного места), расположенной на фасаде ТЦ «Хофф» <...>, за период вынужденного простоя указанного рекламного места (т.е. отсутствие вывески). Период вынужденного простоя с 27.05.2023 по 18.07.2023 составил 53 дня. 31.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании  убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору на разработку, изготовление и распространение продукции №10-055 от 07.10.2019 в размере 141.660 руб., убытков в порядке регресса в сумме 148.804 руб., а  также убытков в размере  21.200 руб. в виде расходов на оплату стоимости эксплуатации рекламной конструкции (рекламного места) за период вынужденного простоя рекламного места, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15,  309, 310, 393Ю 486, 506, 702, 711, 723 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно  исходил из того, что в данном случае истцом не было доказано наличие всех условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении  иска.

            В частности, суд верно отметил, что истцом не  было доказано, что выявленные дефекты появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками/вменяемыми убытками. Кроме того, вина ответчика в падении спорной вывески истцом также не  была доказана. Более того, из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, содержание которой истцом не опровергнуто, следует, что ответчик не отказывался от устранения недостатков.

            В данном случае следует указать и о том, что, вопреки доводам истца,  с учетом характера спорных правоотношений суд верно распределил бремя доказывания соответствующих обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения спора.

  Таким образом, суд  в обжалуемых актах  правомерно установил, что  истцом не были представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,  в связи  с чем, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, он  обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Следует указать и  о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых актов.

С учетом изложенного, кассационный  суд считает, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-141310/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                                      А.И. Стрельников