Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А71-16525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16525/2019
г. Ижевск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Удмуртское» по племенной работе» (ул. Сельская, д. 1, корпус Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западный» (ул. Зеленая, д. 44, г. Ижевск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 736 рублей 13 копеек неустойки.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Удмуртское» по племенной работе»– ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 № 01);

от общества с ограниченной ответственностью «Западный» – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019 № 3).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Западный» – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019 № 3).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Удмуртское» по племенной работе» (далее – общество «Удмуртское» по племенной работе») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.01.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Западный» (далее – общество «Западный») о взыскании 34 843 рублей 81 копейку неустойки по договору купли-продажи от 09.01.2017 № 13/10-2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 17.02.2020 с перерывом до 19.02.2020.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 34 736 рублей 13 копеек неустойки по договору купли-продажи от 09.01.2017 № 13/10-2017.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между сторонами спора заключен договор купли-продажи № 13/10-2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) продавец (общество «Удмуртское» по племенной работе») обязуется на условиях договора передать в собственность покупателя (общество «Западный») глубокозамороженную сперму быков – производителей, среду для ее хранения (жидкий азот), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена за одну дозу семени быков – производителей устанавливается в зависимости от показателей продуктивности предков и потомков, присвоенной категории производителя (приложение № 2) (пункт 3.1 договора).

Расчеты производятся авансированной оплатой (пункт 3.4 договора), согласно пункту 3.1 договора, не позднее 5 дней до предполагаемого срока поставки и согласно поданной заявке. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 15 дней после отгрузки товара.

Общество «Удмуртское» по племенной работе» осуществило предусмотренную договором поставку, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-22).

Кроме того, общество «Удмуртское» по племенной работе» оказало услуги по дезинфекции сосуда, что подтверждается представленными актами от 01.04.2019 № 740 и от 05.07.2019 № 937 (л.д. 23-24).

Поскольку в нарушение условий договора общество «Западный» обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме своевременно не исполнило, общество «Удмуртское» по племенной работе» направило в его адрес требование о погашении задолженности (л.д. 26), согласно которому просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 245 889 рублей 61 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и оказания услуг истцом обществу «Западный».

Исполнение обществом «Удмуртское» по племенной работе» своих обязательств в части поставки товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами (л.д. 11-24).

Кроме того, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик произвел погашение основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 4.4 договора согласовано, что за просрочку оплаты за товар свыше 15 дней с момента получения продукции, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара до полного исполнения своих обязательств.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 4.4 договора истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные с 24.09.2019 по 28.11.2019 в сумме 34 736 рублей 13 копеек (уточнение иска от 17.02.2020).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет (л.д. 77) с указанием тех же периодов просрочки и сумм, которые указаны в расчете истца.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 09.01.2017 № 13/10-2017 подлежит удовлетворению в сумме 11 578 рублей 71 копейки, в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

245 889,61

24.09.2019

01.11.2019

39

245 889,61 × 39 × 0.1%

9 589,69 р.

-150 000,00

01.11.2019

Оплата задолженности

95 889,61

02.11.2019

18.11.2019

17

95 889,61 × 17 × 0.1%

1 630,12 р.

-60 000,00

18.11.2019

Оплата задолженности

35 889,61

19.11.2019

28.11.2019

10

35 889,61 × 10 × 0.1%

358,90 р.

Итого:

11 578,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западный» (ул. Зеленая, д. 44, г. Ижевск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Удмуртское» по племенной работе» (ул. Сельская, д. 1, корпус Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 578 рублей 71 копейку неустойки, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Удмуртское» по племенной работе» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 947 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2019 № 936.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина