Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А55-8441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А55-8441/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой»

третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.04.2019;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 16.10.2018;

от корпорации – ФИО6 по доверенности от 19.07.2019.

Установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» (далее – Ответчик) о признании недействительным Договора подряда №11/1 от 22.11.2016г., заключенного между ООО «Маяк-Стройинвест» и ООО «Маяк-Гражданстрой» и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» вернуть ООО «Маяк-Стройинвест» денежные средства полученные по сделке.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2019г., Истец заявил о частичном отказе от исковых требований, в части требования о применении последствий недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен до вынесения окончательного судебного акта, его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик - ООО «Маяк-Гражданстрой» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица (ФИО2) поддержал свою позицию по письменному отзыву.

Представитель ООО фирма «Маяк-Стройинвест» - возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменные пояснения, отзывы на иск, заслушав пояснения процессуальных участников, суд установил:

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО фирма «Маяк-Стройинвест» с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей.

22.11.2016г. между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО «Маяк-Гражданстрой» заключен Договор подряда №11/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (далее – Договор подряда).

Истец полагает, что указанный Договор подряда заключен в нарушение ст. ст. 45, Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), в связи с чем ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника Яковлевой М.К. обратилось в суд с соответствующими требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора подряда №11/1 причинило убытки ООО фирма «Маяк-Стройинвест», а оспариваемый договор не мог быть заключен без решения общего собрания учредителей Общества, так как Договор подряда является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск следует считать заявленным в интересах ООО фирма «Маяк-Стройинвест», которое является процессуальным истцом (далее – Общество).

Арбитражный суд Самарской области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделки, совершенные с нарушением требований статей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 5. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, применительно к оспариваемой сделке, истец должен быть узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2017г., а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 27.03.2019, т.е. по истечения срока исковой давности.

Однако Истец указывает, что об оспариваемом договоре ей стало известно в сентябре 2018 года.

Между тем, судом установлено, что об оспариваемом договоре ФИО1 стало известно намного ранее, в 2017 году, так как Договор подряда был представлен в материалы дела №А55-10056/2017 по рассмотрению ее же заявления о признании недействительным разрешения на строительство № 63-301000-146-2016 от 01.12.2016г.

Кроме того, осведомленность ФИО7 о заключении Договора подряда подтверждается обращением последней 26.01.2017г. в Ленинский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением о признании недействительным разрешения на строительство (дело №2а-824/2017) и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.01.2017г. зафиксировавшим осмотр интернет-сайта ООО фирма «Маяк-Стройинвест», а именно публикацию о выдаче разрешения на строительство № 63-301000-146-2016 от 01.12.2016г. десятой очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, секция 4/2. В приложении к данному протоколу указано, что общестроительные работы выполняются ООО «Маяк-Гражданстрой».

Таким образом, информацию о том, кто является генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома секция 4/2 ФИО1 стало известно 24.01.2017г.

Кроме того, представителем ООО фирма «Маяк-Стройинвест» из материалов дела № 2а-824/2017 представлено заявление о выдаче разрешения на строительство, в котором указано, что строительство будет осуществляться на основании договора подряда с ООО «Маяк-Гражданстрой» от 22.11.2016г. № 11/1. и представлена проектная декларация, подписанная генеральным директором ООО «Маяк-Стройивест» ФИО2 с утверждением перечня осуществляющих строительно-монтажные работы организаций, одной из которых указана ООО «Маяк-Гражданстрой».

Так же судом установлено, что информация о том, что Ответчик является подрядчиком ООО фирма «Маяк-Строийнвест» размещена в свободном доступе на официальном сайте последнего с 01.12.2016г.

Кроме того, ФИО1 являлась заместителем генерального директора ООО фирма «Маяк-Стройинвест» вплоть до 24.11.2016г., что свидетельствует о непосредственной осведомленности ФИО1 о заключении оспариваемого договора. Представителем ФИО1 данный довод оспорен не был.

Таким образом, ФИО1 стало известно о заключении оспариваемого Договора подряда не позднее 26.01.2017, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 27.03.2019, т.е. по истечения срока исковой давности.

Суд так же считает правомерными доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований вне зависимости от применения положений о сроке исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Таким образом, для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо чтобы лицо не только входило в круг субъектов, указанных в абзаце 1 статьи 45 Закона об обществах, но и имело определенное отношение к контрагенту Общества по сделке лично, либо посредством родственников или аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью»решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент заключения Договора подряда директором и участником с долей 50% ООО фирма «Маяк-Стройинвест» являлся ФИО2, директором и участником с доле 100% ООО «Маяк-Гражданстрой» так же являлся ФИО2, т.е. сделка совершена с заинтересованностью.

В соответствии с положениями Устава ООО фирма «Маяк-Стройинвет» и сведениями из ЕГРЮЛ является строительство жилых и не жилых зданий.

Договор подряда №11/1 от 22.11.2016г. между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» (Заказчик) и ООО «Маяк-Гражданстрой» (Подрядчик) был заключен на выполнение строительно-монтажных работ десятой очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, секция 4/2.

Из материалов дела следует, что оспариваемы договор подряда от имени Истца заключен представителем по доверенности Кучером И.В., от имени Ответчика Директором ФИО2

Заключение Договора подряда соответствует основным целям деятельности Общества, ради которых оно создано.

Общее собрание участников общества по вопросу заключения Договора подряда не проводилось.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.201 8 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеемся заинтересованность» положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

Согласно действовавшей редакции закона на дату заключения Договора подряда (п. 5 ст. 45 Закона «Об ООО»), суд отказывает в заявленных требованиях, если по делу, в частности не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу пли участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Судом установлено, что оспариваемый Договор подряда не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирма «Маяк-Стройинвест», поскольку, из материалов дела следует, что в целях ведения своей деятельности между Истцом и Ответчиком систематически заключались аналогичные договоры подряда, которые не были оспорены участником Общества ФИО1, в том числе: договор на проектные работы №11/1 от 01.11.2016г.; договор подряда №б/н от 29.04.2016г.; договор подряда №9/1 от 12.09.2016г.; договор аренды нежилого помещения от 13.04.2016г.; на оказание транспортных услуг №1 от 05.05.2016; аренды техники от 04.05.2016 так же между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО «Маяк-Гражданстрой».

Вышеуказанные договоры заключены до 24.11.2016г., то есть в период нахождения ФИО1 на должности заместителя генерального директора ООО фирма «Маяк-Стройинвест», что подтверждает факт осведомленности последней о хозяйственной деятельности Общества.

Заведомо невыгодные условия для Общества при совершении оспариваемой сделки отсутствовали, экономическая оправданность подтверждается материалами дела.

Рассматриваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для последнего обычной хозяйственной сделкой.

Представитель Истца проводит анализ представленных в материалы дела актов ООО «Маяк-Гражданстрой», спорного Договора подряда в следствие чего к пришел к выводу о причинении оспариваемым договором убытков обществу в размере 23 321 440 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у представителя Истца специальных познаний в области строительства и оценки, ходатайства о привлечении специалиста для установления факта завышения рыночных цен на работы и материалы представителем Истца также заявлено не было.

Истец указывает, что коэффициент 2,88, примененный в представленных актах выполненных работ к спорному договору подряда, является внедоговорным; он увеличивает стоимость оговоренных условиями договора почти в три раза, поскольку согласно п. 4.3 оспариваемого договора указано, что стоимость работ, выполняемых рабочими сопутствующих специальностей, отдельно не расценивается и подлежит оплате посредством применения согласованных сторонами договорных коэффициентов, который, согласно актам выполненных работ, составляет 20%.

Однако, Истцом не учтено, что оплата за выполненные работы производится на основании фактически выполненных работ, а цена работ, указанная в актах выполненных работ, предусматривает фонд оплаты труда рабочих, непосредственно выполняющих данные работы по среднегородским расценкам.

Фонд оплаты труда рабочих сопутствующих специальностей, объемы работ у которых невозможно оценить, оплачивается путем применения коэффициента 20% к стоимости основных рабочих, о чем указал Истец.

Договорной коэффициент 2,88 - это компенсация накладных расходов, предусмотренных в строительстве и плановой прибыли предприятия.

В свою очередь, ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ссылается на то, что ранее при работе с ООО «Маяк-Гражданстрой» все материалы приобретались Заказчиком, на данный момент большая часть материалов, исключая бетон, арматуру, поставляется генподрядчиком и Заказчик на договорной основе компенсирует ему затраты на заготовительно-складские расходы в размере 2% от стоимости материалов.

В настоящее время генеральным подрядчиком по строительству объектов является ООО «Маяк-Гражданстрой», директор ФИО2 До апреля 2016 года генеральным подрядчиком по строительству иных объектов являлось ООО «Маяк-Гражданстрой» директор ФИО1

Как пояснил предстатель Общества алгоритм заключения договоров подряда и оплаты за выполненные работы со стороны ООО «Маяк-Стройинвест» не изменился, а именно: стоимость сопутствующих и вспомогательных работ – 20%; договорной коэффициент – 2,80.

Таким образом, ранее, ООО «Маяк-Гражданстрой» проводило работы для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» на аналогичных оспариваемой сделке условиях.

Соответственно, взаимодействие ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» с генеральными подрядчиками (ООО «Маяк-Гражданстрой») основывалось на идентичных условиях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены Истцом.

В свою очередь, Истец не представил доказательств того, что выполненные ООО «Маяк-Гражданстрой» работы могли быть выполнены иным лицом по меньшей цене.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО «Маяк-Стройинвест» оспариваемых договоров, наличие неблагоприятных последствий для общества и для Истца как участника Общества, возникших в результате совершения упомянутых сделок, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Истца.

Как указано выше, в соответствии с материалами дела директором и единственным участников ООО «Маяк-Гражданстрой» является ФИО2, соответственно, оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью.

Между тем, наличие факта совершения сделки с заинтересованностью само по себе не влечет признание сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у Общества или участника Общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов Истца.

Поскольку Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, и отсутствуют документы, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий, убытков для Общества и их участников в связи с заключением договоров аренды недвижимого имущества, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требования о применении последствий недействительности сделки виде обязания Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой» вернуть полученные денежные средства в счет исполнения договора подряда №1/11 от 22.11.2016. Производство по требованию прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева