Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А56-108872/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108872/2021
18 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Техноон" (адрес: Россия 196625, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПОСЕЛОК. ТЯРЛЕВО, ШОССЕ. ФИЛЬТРОВСКОЕ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н ОФИС (525)446, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ГОРОД. КОЛПИНО, ЗАВОД. ИЖОРСКИЙ, Б/Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноон" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА» (Ответчик) о взыскании 14 812 496,40 рублей.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать 2 847 628,80 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражений в отношении суммы заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

27.11.2020 года между ООО «Техноон»» (далее - Подрядчик) и ООО "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" (далее - Заказчик) был заключен Договор № ЛП-6010250-171-2020 от 27.11.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту оконных переплетов с заменой на сотовый поликарбонат (п.1.1 Договора).

В силу п. 4.1.2. Договора, Заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

23.09.2021 года в адрес Заказчика было направлено ряд документов, а именно:

- Сопроводительное письмо № 567/09 от 20.09.2021;

- Счет на оплату № 16 от 20.09.2021;

- КС-2 № 01 от 20.09.2021;

- КС-3 № 01 от 20.09.2021.

Согласно счету на оплату, справки о стоимости выполненных работах и затрат, акту о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 14 812 496,40 рублей. Согласно треку отслеживания 19662560002009, 29.09.2021 указанные документы были получены Заказчиком.

Исх. № 567 от 04 октября 2021 года Подрядчик уведомил Заказчика о частичном выполнении работ в соответствии с техническим заданием и согласованной локальной сметой с приглашением Заказчика на приемку работ.

Ответом № 4624 от 05.10.2021 года Заказчик сообщил об отказе от исполнения Договора, а также о том, что «частичная приемка работ не предусмотрена условиями Договора». Однако по причине неисполнения Ответчиком обязательства по оплате и после направления претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания откладывались, в том числе по причине проведения сторонами осмотра для решения вопроса о приемке спорного объема работ, учитывая поступившие со стороны Ответчика возражения в части обоснованности заявленного требования ввиду наличия подлежащих устранению дефектов.

В судебном заседании 28.07.2022 г. стороны пояснили суду о достигнутой договоренности в части размера стоимости принятого объема работ в сумме 2 847 628,80 рублей (протокол судебного заседания от 28.07.2022 г.). Суд предложил сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем, на что стороны просили рассмотреть дело по существу с учетом изложенных позиций и достигнутых договоренностей.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также переписка сторон в части вопроса принятия работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание представленные пояснения сторон в части согласованного размера суммы, требование Истца подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310702, 711 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноон»:

- 2 847 628,80 рублей задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 238 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноон» из федерального бюджета 59 825 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 261182 от 19.11.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.