Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А83-15135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15135/2022
07 мая 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.


Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Кафа град» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001)

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство «Орджоникидзе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

-Администрации города Феодосии (298100, <...>).,

- МКУ «Финансовое Управление Администрации города Феодосии Республики Крым» (298100, <...>).

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – Мозоль Р.А., представитель по доверенности от 19.03.2024 г.

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО1 «Кафа град» (далее по тексту – МУП «Кафа Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство «Орджоникидзе» (далее по тексту – МУП КБ «Орджоникидзе», ответчик) с требованиями о взыскании:

- 500 000,00 руб. – сумма займа;

- 57 003,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2022 с последующим взысканием до даты возврата

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14 140,00 руб.

Определением суда от 11.08.2022 (судья Радвановская Ю.А.) принято исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Кафа град» и возбуждено производство по делу № А83-15135/2022, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.10.2022 судом определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем, судебные заседания судом неоднократно откладывались.

Определением суда от 02.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Феодосии, МКУ «Финансовое Управление Администрации города Феодосии Республики Крым».

Определением суда от 15.01.2024 произведена замена судьи на судью Гаврилюк М.П., судом принято к своему производству дело № А83-15135/2022.

Определением суда от 25.03.2024 была произведена замена судьи по делу, указанное дело было принято к производству судьей Можаровой М.Е., судебное заседание назначено на 25.04.2024.

В судебное заседание 25.04.2024 обеспечил явку представитель истца.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, участники процесса признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в течении дня, после окончания которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просил уменьшить исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.01.3021 по 31.03.2022, до 44 438,34 руб., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

Между ФИО2 Республики Крым «Городская аптека» (Заимодавец) и ФИО2 Республики Крым «Комплексное благоустройство «Орджоникидзе» (Заемщик) 18.12.2019 был заключен договор займа № 1 от 18.12.2019.

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 31.12.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится путем перечисления Заемщиком денежных средств на банковский счет Займодавца.

Споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или её части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Согласно пункту 7.2 договор действует до 31.12.2020.

Вышеуказанный договор согласован администрацией, о чём имеется отметка на его последнем листе.

Платежным поручением от 19.12.2019 № 235044 займодавец перечислил в пользу заемщика 500 000,00 руб.

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым № 2262 от 28.06.2019 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 "Городская аптека" к МУП МОГОФ РК "Городская аптека" было присоединено МУП МОГОФ РК "Ранок", образовано МУП МОГОФ РК "КАФА ГРАД".

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в его адрес истцом направлена претензия № 78 от 19.04.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 500 000 руб. в кратчайший срок (том 1 л.д. 34).

Требования претензии оставлены МУП МОГОФ РК "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" без ответа, что и послужило основанием для обращения МУП МОГОФ РК "Кафа Град" с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 235044 от 19.12.2019.

Согласно статье 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.8 Устава МУП МОГОФ РК "Кафа Град".

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие выводы содержатся, в том числе, в ответе на Вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Однако доказательств существования таких правоотношений ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан осуществить возврат денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заявленная к взысканию сумма займа в размере 500 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании 44 438,34 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Так, договором займа не предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата сумы займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Истец расчёт процентов произвёл на сумму займа, начиная с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Судом проверен произведенный истцом расчет, признан арифметически и методологически верным, ввиду чего, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в размере 44 438,34 руб., судом признаны судом такими, что подлежат удовлетворению.

При этом, в отношении требований истца о дальнейшем начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства суд указывает следующее.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (п. 3 постановления). Данный вывод подтверждается Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@), а также судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 N Ф10-6456/2021 по делу N А83-10139/2019, от 09.02.2023 N Ф10-6426/2022 по делу N А64-6035/2021.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ возможно с 02.10.2022 года.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска 544 438,34 руб. государственная пошлина составляет 13 889,00 руб. В указанном размере судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском, согласно платежного поручения № 572 от 28.07.2022, была уплачена государственная пошлина в размере 14 140,00 руб.

Следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 251,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство «Орджоникидзе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Кафа град» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001) задолженность в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в размере 44 438,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 889,00 руб.

3. Продолжить с 02.10.2022 взыскание с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство «Орджоникидзе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Кафа град» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001) процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга в сумме 500 000,00 руб.

4. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Кафа град» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 251,00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 572 от 28.07.2022 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова