Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А51-19446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4625/2021
12 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: Зелепуга А.И. – представитель по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: Фёдоров П.В. по доверенности от 31.03.2021, Мошениченко И.И. по доверенности от 31.03.2021

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрма»

на решение от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А51-19446/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрма»

о взыскании 3 846 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» (ОГРН 1162536059960, ИНН 2540219489, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 1, оф. 203, далее – ООО «СК «Пять морей»,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрма» (ОГРН 1092540007537, ИНН 2540158780, адрес: 690003, Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А, оф. 2, далее – ООО «Эрма») о взыскании 2 922 500 руб. пени за период с 09.06.2018 по 22.11.2018 и 923 550 руб. пени за период с 05.07.2018 по 22.11.2018.

Решением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку негативные последствия для истца в результате просрочки ответчика не наступили. При этом заявитель привел доводы о том, что в рассматриваемом случае неустойка начислена в размере, значительно превышающем средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие доказательства, не получившие должную оценку со стороны суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, против чего возражал представитель истца, озвучивший доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК «Пять морей» (займодавец) и ООО «Эрма» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 08.06.2017 и от 04.07.2018, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства в сроки установленные договорами.

В пунктах 1.1 и 3.1 договоров стороны определили, что по договору от 08.06.2017 сумма займа в размере 3 500 000 руб. подлежит возврату не позднее 08.06.2018, а по договору от 04.07.2018 сумма займа в размере 15 000 000 руб. не позднее 04.07.2018.

В случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договоров).

Истец во исполнение условий договоров займа перечислил ответчику денежные средства в размере 4 810 000 руб.: 3 500 000 руб. по договору от 08.06.2017 и 1 310 000 руб. по договору от 04.07.2018.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем принятые на себя обязательства по возвращению займодавцу денежных средств в установленные пунктом 3.1 договоров сроки не исполнил.

ООО «СК «Пять морей» в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2018 с требованием о возврате основной суммы задолженности по договорам займа, а также неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В ответ на претензию ООО «Эрма» письмом от 11.12.2018 сообщило о возвращении 4 810 000 руб. платежными поручениями от 22.11.2018 №№ 63, 64.

В отношении требования о перечислении неустойки ответчик пояснил, что размер неустойки 0,5% является чрезмерно завышенным и не отвечает ее компенсационной природе, просил согласовать пени в размере двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (15% годовых) или предложить свой размер неустойки, соразмерный непродолжительному нарушению срока возвращения займа и достаточному для компенсации потерь.

Поскольку согласования по изменению размера неустойки стороны не достигли и требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договорам займа от 08.06.2017 и от 04.07.2008, проследив хронологию правоотношений сторон, судебные инстанции, констатировав факт несвоевременного возвращения займодавцу сумм займа, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Как следствие, суды удовлетворили рассчитанную истцом законную неустойку за просрочку возврата займа в заявленном размере 3 846 100 руб. (2 922 500 руб. за период с 09.06.2018 по 22.11.2018 и 923 550 руб. за период с 05.07.2018 по 22.11.2018) с учетом размера сумм займа, периода просрочки и согласованной сторонами ставкой 0,5%, что согласуется со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, не установив при этом оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае вывод судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы ответчика, положенные в обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суды, исходя из принципа свободы договоры, недоказанности вины займодавца в допущенной просрочке возврата займа (статьи 404, 405, 406 ГК РФ) и недобросовестного поведения истца, не усмотрели оснований для снижения предъявленной к взысканию законной неустойки.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществу «ЭРМА» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства и условий договоров займа, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с размером начисленной неустойки по договорам, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А51-19446/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин