Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-89325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-89325/17-105-686

31.10.2017г.

резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 31.10.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (105062,<...>,ЭТАЖ 4 ПОМ. 1-9 ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 04.07.2005)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРДИКТ" (141406,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Дата регистрации 20.02.2003)

О взыскании 11 970 000 руб. задолженности по договору №201 от 18.07.2016г.,пени в размере 598 500 руб.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРДИКТ" о признании заключенного между ООО "ВЕРДИКТ" и ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" договора от 18.06.2016 года №201 недействительной сделкой и применить последствия недействительности этой сделки.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.03.2017г.

от ответчиков- ФИО3 по дов. от 25.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "ВЕРДИКТ" о взыскании 11 970 000 руб. задолженности по договору №201 от 18.07.2016г.,пени в размере 598 500 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 758,762 ГК РФ и мотивированы не исполнением обязательств по договору №201 от 18.07.2016г.

Ответчик иск не признает, заявил встречный иск о признании заключенного между ООО «ВЕРДИКТ» и ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» договора от 18 июля 2016 года № 201 на выполнение проектных работ недействительной сделкой и применить последствия недействительности этой сделки.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 170, 173.1, 174, ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" встречные требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

18 июля 2016 года, между истцом ООО «ВЕРДИКТ» в лице генерального директора ФИО4 и ответчиком ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» был подписан договор № 201 на выполнение проектных работ.

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" ссылается на то, что выполнил работы надлежащего качества, что подтверждается актом №1 о приемки выполненных работ от 15.08.2016г., подписанным Ответчиком без замечаний на сумму 11970 000,00 рублей. Также Истец 03.10.2016г. в адрес Ответчика направил счет№59 от 30.09.2016г. и акт выполненных работ №1 от 15.08.2016г. по договору, письмо (исх.№45 от 03.10.2016г.)об оплате работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик отвергает указанный довод, ссылаясь на то, что работы фактически не выполнялись и соответственно, не передавались.

Первичная документация по предусмотренным договорам работам, истцом в материалы дела не представлена.

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" ссылается лишь на договор и актом №1 о приемки выполненных работ от 15.08.2016г., подписанным Ответчиком без замечаний на сумму 11970 000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом, Пленум Верховного суда Российской Федерации, указал, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что стоимость проектных работ, указанная в договоре многократно (более чем в десять раз) превышает рыночную стоимость подлежащих выполнению по договору проектных работ, что свидетельствует о наличии явного ущерба для ответчика от совершения сделки.

Так, согласно представленного ответчиком заключения специалиста № 46 от 02.08.2017г. АНО «Московский центр экспертизы и оценки» (том 3), рыночная стоимость проектных работ, предусмотренных договором на выполнение проектных работ № 201 от 18.07.2016г., заключенным между ООО «Вердикт» и ООО «Экспертстрой» по состоянию на июль 2016г. и на текущий период составляет 716 000 руб. К указанному заключению специалиста приложены фотоматериалы внешнего и внутреннего состояния здания, оборудования, а также предложения иных проектных организаций по стоимости выполнения таких проектных работ.

Каких-либо возражений и доказательств опровергающих вышеуказанный вывод специалиста относительно рыночной стоимости проектных работ по договору № 201 от 18.07.2016г. истцом суду не представлено.

Суд считает доказанными материалами дела доводы ответчика о том, что оспариваемый ответчиком договор № 201 от 18.07.2016г. на разработку истцом проекта внутреннего капитального ремонта и переоснащения здания ресторана «Русь» не имеет для ответчика экономического смысла и не создает для ответчика экономической либо иной выгоды. Здание имеет все необходимые и согласованные в установленном порядке коммуникации, и на протяжении многих дет, согласно представленным в материалы дела договорам, надлежащим образом обеспечивается электроэнергией, отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, и интернетом. В здании установлены системы пожарной безопасности, видеонаблюдения. Здание полностью укомплектовано оборудованием и мебелью необходимыми для организации общественного питания (ресторана, кафе и т.п.). Само здание и его конструкции находятся в хорошем состоянии не требующем капитального ремонта. Имеющимися в материалах дела договорами аренды здания подтверждается, что здание ресторана «Русь» на протяжении 2015-2017гг. сдается ответчиком в аренду третьим лицам под размещение ресторана, кафе.

13 февраля 2016 года, ответчиком был заключен договор с риэлтерской компанией ООО «Оберегъ» на продажу указанного здания с первоначальной продажной ценой в размере 32 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 12.01.2017г. стороны продлили действие указанного риэлтерского договора до 13.12.2017 года.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение ответчиком в лице генерального директора ФИО4 спорного договора с истцом на разработку проекта внутреннего капитального ремонта и переоснащения здания за цену 11 970 000 рублей, что составляет более трети стоимости всего нежилого здания, с учетом того, что здание ответчиком продается, экономически не обосновано и не порождает экономической выгоды для ответчика, а влечет причинение прямого экономического ущерба ответчику.

Как следует из материалов дела, подписавший от имени ответчика договор № 201 от 18.07.2016г., генеральный директор ООО «Вердикт» ФИО4 был уволен с должности генерального директора 15 февраля 2017г. При этом, как следует из письменного объяснения Генерального директора ФИО4 от 14 февраля 2017г. на имя участника общества, спорный договор № 201 от 18.07.2016г. носил формальный характер и в реальности сторонами не исполнялся, ответчик не произвел по нему ни одного платежа, в том числе авансового, а истец в действительности не передавал ответчику никакой проектной документации. ФИО4 указал, что договор № 201 от 18.07.2016г., опись о передаче разработанной по договору документации от 15.08.2016г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016г. и иные документы в действительности были подписаны им по просьбе ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» единовременно, без фактической передачи проектной документации от истца ответчику.

Учитывая заявленную ответчиком позицию по делу, по итогам предварительного судебного заседания 3 августа 2017г., арбитражный суд предложил истцу представить суду следующую документацию, свидетельствующую об исполнении истцом договора № 201 от 18.07.2016г.: исходную документацию, изыскания и разработанный проект рабочей документации. Запрошенные документы истцом суду представлены не были.

Оценивая материалы дела в их совокупности и принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор № 201 от 18.07.2016г. реально сторонами не исполнялся.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 201 от 18.07.2017г. на выполнение проектных работ является недействительной сделкой по обоим основаниям, указанным в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-первых, данный договор был заключен генеральным директором ответчика ФИО4 в ущерб интересам ответчика, поскольку договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях. Стоимость проектных работ по договору более чем в десять раз превышает рыночную стоимость таких проектных работ. Истец, являясь проектной организацией и исполнителем работ, знал и не мог не знать о многократно завышенной стоимости для ответчика проектных работ по договору № 201 от 18.07.2016г., и о причинении тем самым ущерба ответчику.

Во-вторых, судом установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о совместных действиях генерального директора ответчика ФИО4 и истца в ущерб интересам ответчика. Так, единовременно с подписанием договора № 201 от 18.07.2016г., генеральным директором ответчика ФИО4 и истцом были формально подписаны опись передаваемой документации от 15.08.2016г. и акт № 1 от 15.08.2016г. о приемке выполненных работ на сумму 11 970 000 руб., при том, что указанный договор в действительности сторонами не исполнялся, ответчик не производил никаких выплат истцу по договору, а истец не разработал и не передал ответчику проектную документацию.

Кроме того, суд считает обоснованным доводы ответчика о том, что договор № 201 от 18.07.2016г. на выполнение проектных работ был подписан генеральным директором ответчика с нарушением порядка совершения крупных сделок предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица.

Ответчик в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно представленной ответчиком в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, активы ответчика на отчетную дату предшествующую совершению сделки составляли 795 000 руб. Кадастровая стоимость нежилого здания, площадью 440,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> согласно имеющимся в открытом доступе данным публичной кадастровой карты составляет 1 481 842 рубля.

Договор № 201 от 18.07.2016г. на выполнение проектных работ является для ответчика крупной сделкой, однако установленный ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок совершения крупных сделок соблюден не был, договор был подписан генеральным директором ООО «Вердикт» без согласия единственного участника ООО «Вердикт». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца в отзыве на встречное исковое заявление на злоупотребление правом со стороны ответчика, отклоняется судом, поскольку предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается.

Требования встречного искового заявления в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению на подлежат, поскольку договор № 201 от 18.07.2016г. сторонами не исполнялся.

В совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в части признания договора на выполнение проектных работ № 201 от 18.07.2016г. недействительной сделкой.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату проведения оценочного исследования по договору об оказании услуг № 30/06 от 30.06.2017г., заключенному между ответчиком и АНО «Московский Центр экспертизы и оценки» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,12, 307, 166, 173.1, 174, 309, 310, 758, 762 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор от 18.07.2016г. №201 на выполнение проектных работ недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРДИКТ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.( Шесть тысяч рублей), судебные расходы в размере 61 000 руб.( Шестьдесят одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова